Справа № 944/2582/26
Провадження №3/944/1373/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2026 року | м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 17 квітня 2026 року о 11 год 14 хв перебуваючи в приміщенні магазині «Копійочка», що за адресою: вул.С.Бандери,18 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку бальзаму після гоління марки «NIVEA» в кількості дві одиниці товару, вартістю 669,80 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 18 квітня 2026 року о 12 год 43 хв перебуваючи в приміщенні магазині «Копійочка», що за адресою: вул.С.Бандери,18 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку жіночих сонцезахисних окулярів в металевій оправі ВО-10849, вартістю 185,00 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.51 КУпАП, стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992531 від 06.05.2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, рапортами від 19.04.2026, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №992532 від 06.05.2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, рапортами від 19.04.2026, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки останній здійснив дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року.
Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його ставлення до вчиненого. 
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, і те, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП,
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з  ОСОБА_1 стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.51 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України. 

Суддя І.М.Матвіїв