ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2026 р. Справа№ 911/3940/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Сковородіної О.М. 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (повний текст ухвали складено 10.04.2026)
у справі № 911/3940/25 (суддя - Щоткін О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича
до: 
1) Фізичної особи-підприємця Сухомлінова Олега Миколайовича;
2) Фізичної особи-підприємця Сухомлінової Марії Миколаївни;
3) Фізичної особи-підприємця Сухомлінова Романа Миколайовича
про усунення перешкод у користуванні майном

ФОП Шаповалов О.Є. (надалі також позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до ФОП Сухомлінова О.М. (надалі також відповідач 1), ФОП Сухомлінової М.М., ФОП Сухомлінова Р.М., у якій просить суд:
- зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди ФОП Шаповалову О.Є. у використовуванні свого нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності (безперешкодному доступу, вході, виході, в`їзді, виїзді, експлуатації, завозі, розміщенні і переробці продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна), а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності;
- зобов`язати відповідачів надавати ФОП Шаповалову О.Є. безперешкодний доступ, вхід, вихід, в`їзд, виїзд, можливість експлуатації, можливість завозу, розміщення і переробки продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна до земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вселити ФОП Шаповалова О.Є. до адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що ФОП Шаповалову О.Є. на праві спільної часткової власності (1/2 частки) належить земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098, площею 1,5 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська, а також адміністративна будівля загальною площею 415,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та при цьому починаючи з 2022 року відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном, що полягає у недопуску позивача на територію земельної ділянки та до адміністративної будівлі за вказаними адресами, обмеженні доступу через в`їзні ворота, а також у фактичному позбавленні можливості використовувати майно у власній підприємницькій діяльності.
16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ФОП Сухомлінова О.М. надійшла заява від 15.03.2026 про зупинення провадження у справі, у якій відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/4523/24 (поділ майна в натурі) та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 369/24638/25 (усунення перешкод у користуванні майном).
Обгрунтовуючи заяву, відповідач 1 зазначав про те, що 19.12.2025 Шаповалов О.Є. як фізична особа (не як ФОП) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном до тих самих відповідачів Сухомлінова О.М., Сухомлінової М.М. та Сухомлінова Р.М. Зазначену справу прийнято до провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 369/24638/25. Відповідач 1 вважає, що між господарською справою та справою № 369/24638/25 існує повна тотожність учасників, предмета та підстав позову, водночас розгляд двох ідентичних спорів паралельно у двох різних судах є неприпустимим, оскільки неминуче призведе до постановлення суперечливих судових рішень та порушення принципу правової визначеності. Також відповідач 1 зазначав, що одночасно у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/4523/24 за позовом Сухомлінова О.М. до Шаповалова О.Є. про поділ майна в натурі. Предметом спору у справі № 369/4523/24 є поділ в натурі та визначення права власності на ті ж самі об`єкти нерухомого майна - адміністративну будівлю площею 415,6 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098. Позивач у справі заявив вимоги про: поділ в натурі та визнання права власності на конкретні приміщення адміністративної будівлі за кожним зі співвласників; припинення права спільної часткової власності на адміністративну будівлю та земельну ділянку; поділ земельної ділянки з визнанням права власності на окремі ділянки та встановленням сервітутів, а тому вирішення спору про поділ майна у справі № 369/4523/24 безпосередньо визначатиме обсяг прав кожного зі співвласників на конкретні частини адміністративної будівлі та земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 частково задоволено заяву ФОП Сухомлінова О.М., зупинено провадження у справі № 911/3940/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/4523/24.
Вищевказана ухвала суду мотивована наступним:
- заявлені у даній справі позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним майном (земельною ділянкою та адміністративною будівлею) та вселення до адміністративної будівлі є похідними від обсягу правомочностей співвласника та способу їх реалізації щодо такого майна. Вирішення цих вимог безпосередньо залежить від встановлення належного кожному із співвласників обсягу прав, визначення меж користування, а також конкретизації частин майна, які можуть перебувати у їх самостійному володінні та користуванні;
- у межах цивільної справи № 369/4523/24 вирішується питання про поділ в натурі того самого майна, яке є об`єктом спірних правовідносин у цій справі - адміністративної будівлі та земельної ділянки, а тому до вирішення спору щодо поділу спірного майна в натурі існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки встановлення порядку користування майном, а також вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні та вселення є передчасним і таким, що залежить від результатів вирішення спору про поділ майна у справі № 369/4523/24;
- рішення у цивільній справі № 369/24638/25 не встановлює обставин, які не можуть бути досліджені та оцінені господарським судом у межах цієї справи, а відтак не має такого преюдиційного значення, яке б унеможливлювало її розгляд, водночас, попри схожість сторін, предмета та підстав позову, у межах цієї господарської справи позов заявлений фізичною особою-підприємцем та обґрунтований порушенням прав позивача саме у сфері здійснення підприємницької діяльності, з огляду на що обставини, які підлягають встановленню у цій справі, можуть бути з`ясовані судом самостійно, незалежно від рішення у цивільній справі № 369/24638/25, яке не матиме визначального значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі № 911/3940/25.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Шаповалов О.Є. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає наступне:
- підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі;
- незрозумілою є позиція суду першої інстанції щодо необхідності встановлення належного кожному із співвласників обсягу прав, визначення меж користування, а також конкретизації частин майна, які можуть перебувати у їх самостійному володінні та користуванні для розгляду спору в межах даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Судова колегія зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.
Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (зокрема, через юрисдикційні обмеження).
Суть апеляційного провадження у даній справі полягає у наданні оцінки висновкам суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/4523/24, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Як було встановлено колегією суддів, предметом позову та спору у справі № 369/4523/24 є поділ майна в натурі між Сухомліновим О.М. та Шаповаловим О.Є., а саме - адміністративної будівлі загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5098, загальною площею 1,5 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Софіївсько-Борщагівська, відповідно до часток у праві власності по 1/2 кожному.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову та спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про 1) зобов`язання не чинити перешкоди ФОП Шаповалову О.Є. у використовуванні свого нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності (безперешкодному доступу, вході, виході, в`їзді, виїзді, експлуатації, завозі, розміщенні і переробці продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна), а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада, Софіївсько-Борщагівська, Фермерський масив, вулиця Асканія, будинок 6, що належить йому на праві спільної часткової власності; 2) зобов`язання надавати ФОП Шаповалову О.Є. безперешкодний доступ, вхід, вихід, в`їзд, виїзд, можливість експлуатації, можливість завозу, розміщення і переробки продукції, розміщення офісу, устаткування, обладнання та іншого рухомого майна до земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5098, загальна площа 1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Софіївсько-Борщагівська та адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) вселення ФОП Шаповалова О.Є. до адміністративної будівлі, загальною площею 415,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Частково задовольняючи клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що саме у межах цивільної справи № 369/4523/24 вирішується питання про поділ в натурі того самого майна, яке є об`єктом спірних правовідносин у цій справі - адміністративної будівлі та земельної ділянки, що у свою чергу беззаперечно вказує на існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки встановлення порядку користування майном, а також вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні та вселення, є передчасним і таким, що залежить від результатів вирішення спору про поділ майна в натурі у справі № 369/4523/24.
Колегія суддів в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції та додатково хоче додати, що в найбільш повній мірі справедливе вирішення спору у даній справі, із досягненням головної мети господарського судочинства, - ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача є можливим лише після вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області спору у справі № 369/4523/24 про поділ в натурі нерухомого майна - адміністративної будівлі та земельної ділянки, оскільки саме після поділу спірного майна в натурі, місцевий господарський суд буде мати змогу більш повно та системно дослідити фактичні обставини справи № 911/3940/25 в розрізі предмету та підстав позову.
Доводи скаржника за своєю суттю зводяться до відсутності (на його думку) об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом спору у справі № 369/4523/24 враховуючи що необхідності встановлення належного кожному із співвласників обсягу прав, визначення меж користування, а також конкретизації частин майна, які можуть перебувати у їх самостійному володінні та користуванні для розгляду спору в межах даної справи немає, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такий підхід інтерпретації предмету спору у даній справі є невиправдано формальним та звуженим, а також таким, що створюватиме у процесі подальшого розгляду справи недопустимі перешкоди для ефективного захисту судом порушених прав та законних інтересів позивача.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу в частині часткового задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі не припустився порушення норм процесуального права, адже в повній мірі оцінив всі аспекти спірних правовідносин, а також обставини даної та пов`язаної із нею справи № 369/4523/24, а отже доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.03.2026 прийнята із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачає.
Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у справі № 911/3940/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026 

Головуючий суддя Р.М. Колесник 

Судді П.В. Горбасенко

О.М. Сковородіна