Справа № 686/11134/26
Провадження № 2-др/686/110/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 червня 2026 рік         м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді     Колієва С.А. 
при секретарі      Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 686/11134/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 
в с т а н о в и в :
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в якому просив визнати виконавчий напис вчинений 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером 8786 таким, що не підлягає виконанню. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2026 року вказаний позов був задоволений: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 8786, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 79/5272BCLF від 23.02.2012 року у сумі 7 098,93 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 гривень.
26 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Осівим П.В., в якій останній просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат Осів П.В. професійну правничу допомогу у даній справі надавав позивачу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1113149, виданого на підставі договору №18/2 про надання правової допомоги від 18.02.2026 року.
Згідно положень ст.3.2 Договору про надання правової допомоги №18/2 від 18.02.2026 року, укладеного між адвокатом Осівим П.В. та ОСОБА_1 за надання правничої допомоги у суді першої інстанції гонорар адвоката становить 10 000,00 грн.
Згідно складеного та підписаного сторонами Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Договору №18/02 про надання правничої допомоги від 18.02.2026 виконаних вартість гаданих послуг становить 10 000,00 гривень. 
Заяв про неспівмірність вартості наданих правничих послуг у цій справі відповідачем суду не подано.
За таких обставин подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу у цій справі у сумі 10 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-
у х в а л и в: 
Заяву задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі10 000,00 гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення виготовлено 09.07.2026 року

Суддя          С.А.Колієв