УХВАЛА

09 липня 2026 року
м. Київ

справа № 2-273/11
провадження № 61-8378ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду 
від 24 березня 2026 року заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Київської міської філії (далі - АКБСР «УКРСОЦБАНК») до ОСОБА_1 , Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Віртон Логістика Лімітед» (далі- ТОВ «Віртон Логістика Лімітед»), ОСОБА_2 , третя особа - компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР «УКРСОЦБАНК» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року 
№ 10-29/3312 у розмірі 494 618,09 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24 лютого 2010 року становить 3 658 299,76 грн; 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 09 березня 2010 року про забезпечення позову скасовано. Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , знято.

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 18 січня 2011 року № 2-27311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредитної заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника AT «СЕНС БАНК».

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу.
Заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника AT «СЕНС БАНК».
22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боліщук Р. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року (надійшла до суду 23 червня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Р. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір, надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Р. А. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення касаційної скарги та докази сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Р. А. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України. 

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 2-273/11).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк