Справа № 214/7128/26
3/214/1537/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону не зазначив,- 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
13.06.2026 о 15.10 в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вулиці Вільної Ічкерії е/о 463, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Матрікс Корсо» без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та підвищена жвавливість, рухливість ходи та мови. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я (лікарні) відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР,-відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного (алкогольного) чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів чим вчинив адміністративне право рушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщена на сайті судової влади в загальному доступі, ОСОБА_1 також повідомлявся безпосередньо працівниками поліції про обов`язкову явку до суду на 15.07.2026 року під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, та з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692042 від 13.06.2026 року, відповідно до якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння освідуванні його в медичному закладі на що ОСОБА_1 категорично відмовився;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому заначено обставини виявлення та фіксації даного правопорушення;
- довідкою з автоматизованої інформаційної системи про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відеозаписом на нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано наявні ознаки сп`яніння, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
На підставі викладеного та з метою виправлення та припинення вчиняти аналогічні правопорушення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами так як останній водійського посвідчення не отримував що підтверджується відповідною довідкою. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так як відповідно до наданої суду працівниками поліції довідки адмін-практики ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення то суд не застосовує міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду справи. 

Суддя Сіденко С.І.