УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 591/10347/25
провадження № 51-1975 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно 800 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 . В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року в частині цивільного позову скасовано. Відмовлено у задоволенні цивільного позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувалася з ухвалою Сумського апеляційного суду та порушувала питання про її перегляд у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4, 6 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. 
Зокрема, обґрунтування касаційної скарги зводилося до надання скаржником своєї оцінки доказам, заперечень щодо правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Представник потерпілого - адвокат  ОСОБА_5 вказувала на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводила обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень, які в силу ст. 412 КПК України є істотними та тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Вимоги касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також адвокат ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердила своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні у суді касаційної інстанції, як це передбачено ст. 50 КПК України.
Крім цього, до касаційної скарги на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК України не було додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.
Зазначені обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Верховного Суду, копію ухвали від 26 травня 2026 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 отримала 31 травня 2026 року.
Проте скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього до Суду не надходило. 
Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 її касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3