ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026  м. Дніпро Справа № 904/748/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кошлі А. О., Кучеренко О. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 (суддя Кеся Н. Б., м. Дніпро, повне рішення складено 30.04.2026) у справі № 904/748/26
за позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА", м.Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛО ТРЕЙД", м.Дніпро 
про стягнення 6 289,92 грн.,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство "Укрнафта" 19.02.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд", у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 289,92 грн штрафу та судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки № 01002/156/25-МТР від 24.09.2025, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупцю) оливу компресорну RARUS 429 виробництва ExxonMobil (Нідерланди) у кількості 208 літрів загальною вартістю 41932,80 грн у строк 30 календарних днів з дати підписання договору. Позивач зазначає, що 01.10.2025 відповідач доставив товар, проте за результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність товару технічним характеристикам, визначеним у додатку № 2 до договору, за показником кінематичної в`язкості за температури 40°С. Товар було повернуто відповідачу 30.10.2025, а 09.12.2025 відповідач повідомив про неможливість поставки товару з необхідними характеристиками. Позивач вважає, що товар не було поставлено, та на підставі п. 8.2 договору нарахував штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару, що становить 6289,92 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 позов Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" залишено без задоволення. Понесені Акціонерним товариством "Укрнафта" судові витрати покладено повністю на позивача.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір поставки № 01002/156/25-МТР від 24.09.2025, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу оливу компресорну RARUS 429 у кількості 208 літрів загальною вартістю 41932,80 грн. Суд встановив, що 01.10.2025 відповідач здійснив поставку товару, що підтверджується актом № 66 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання). За результатами лабораторних досліджень НДПІ АТ "Укрнафта" встановлено, що за показником кінематичної в`язкості за температури 40°С олива не відповідає вимогам додатку 2 до договору. Позивач повідомив відповідача про невідповідність товару, після чого відповідач погодився на повернення. 30.10.2025 товар було повернуто відповідачу. 09.12.2025 відповідач повідомив про відсутність товару з необхідними характеристиками. 13.01.2026 позивач направив відповідачу лист щодо припинення виконання зобов`язань за договором.
Суд першої інстанції, дослідивши надані докази, встановив, що позивач просить стягнути з відповідача штраф на підставі п. 8.2 договору, який передбачає відповідальність за непоставку товару, проте матеріали справи свідчать не про відсутність поставки, а про поставку неякісного товару. Суд зазначив, що зазначені обставини передбачені умовами п. 8.3 договору, який встановлює штраф у розмірі 10% від вартості товару, щодо якого виявлені недоліки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 6289,92 грн штрафу у розмірі 15% від вартості непоставленого товару на підставі п. 8.2 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026, Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 по справі № 904/748/26 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" 6289,92 грн штрафу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
АТ "Укрнафта" вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, встановленим обставинам справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Масло Трейд" укладено договір поставки № 01002/156/25-МТР від 24.09.2025, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю оливу компресорну RARUS 429 виробництва ExxonMobil (Нідерланди) у кількості 208 літрів загальною вартістю 41932,80 грн. Строк поставки товару складає 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто граничною датою поставки було 24.10.2025. Термін поставки включає лабораторні дослідження зразків оливи протягом 10 календарних днів відповідно до п. 11.1 Технічної специфікації.
Апелянт наголошує, що відповідно до п. 5.5 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної, а підписання видаткової накладної здійснюється покупцем після приймання за кількістю та якістю, у тому числі після зняття усіх зауважень, та здійснення вхідного контролю. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної. При цьому товарно-транспортні накладні та інші товарно-супровідні документи не є документами, що свідчать про прийом товару за кількістю та якістю відповідно до п. 5.6 договору. Таким чином, за умовами договору сам факт доставки товару на адресу АТ "Укрнафта" не є тотожним поставці товару.
Апелянт вказує, що 01.10.2025 відповідач доставив товар на адресу АТ "Укрнафта", після чого лабораторією дослідження та підготовки нафти НДПІ АТ "Укрнафта" проведено дослідження товару, за результатами якого встановлено, що за показником "В`язкість кінематична за температури 40°С" олива Mobil Rarus 429 (партія № E561221 від 10.06.2025) не відповідає вимогам додатку 2 до договору. Відповідно до п. 11.2 Технічної специфікації при підтвердженні невідповідності зразків оливи паспортним даним товар повертається постачальнику, а при встановленні відповідності - оприбутковується на баланс АТ "Укрнафта". З огляду на невідповідність, доставлений товар не оприбутковувався на баланс АТ "Укрнафта".
Апелянт зазначає, що АТ "Укрнафта" повідомило відповідача про неякісний товар та просило його забрати, а також надати товар, який відповідав би узгодженим у договорі технічним характеристикам. Листом від 29.10.2025 № 29/10-2025 ТОВ "Масло Трейд" повідомило про готовність здійснити повернення. При цьому апелянт наголошує, що згадана у листі відповідача накладна № 3913 від 29.09.2025 не була підписана з боку АТ "Укрнафта", а отже, з боку покупця не підписано будь-яких видаткових накладних, які б підтверджували поставку товару та перехід права власності на товар від постачальника до АТ "Укрнафта".
30.10.2025 позивачем здійснено повернення неякісного товару відповідачу, при цьому право власності на зазначений товар не переходило до АТ "Укрнафта", оскільки АТ "Укрнафта" відмовилось від зазначеного товару. Після повернення неприйнятого товару, 09.12.2025 відповідач надіслав лист, у якому зазначив, що товар із вказаними характеристиками відсутній, а тому товар не може бути поставлений відповідно до умов договору. Як наслідок, товар відповідачем так і не було поставлено, право власності на товар не переходило до АТ "Укрнафта".
Апелянт вважає, що відповідно до п. 8.2 договору у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару від 30 днів і більше покупець має право нарахувати штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару. У зв`язку із непоставкою товару позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 6289,92 грн. Судом першої інстанції було проігноровано обставини того, що товар відповідачем не було поставлено, та як наслідок безпідставно відмовлено у стягненні штрафу.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано всі обставини справи, в мотивувальній частині не обґрунтовано підстави відхилення та неприйняття доводів АТ "Укрнафта", що порушує принцип рівності сторін, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що в сукупності привело до винесення неправомірного рішення. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Стефанів Т. В., судді: Кошля А. О., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів оплати судового збору, у розмірі 3993,60 грн.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/748/26. Витребувано матеріали справи №904/748/26 у Господарського суду Дніпропетровської області. Розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
24.09.2025 року між Акціонерним товариством "УКРНАФТА" (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛО ТРЕЙД" (Постачальник) укладено Договір поставки №01002/156/25-МТР (Договір), який був підписаний електронними підписами сторін. 
Відповідно до умов Договору:
1.1. Предмет закупівлі: Олива компресорна (надалі за текстом - Товар). На умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.
2.1. Номенклатура, кількість, ціна Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація).
2.2. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії Товару, перелік супровідних документів, що надаються під час поставки Товару, визначені у "Технічній специфікації, інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", що є Додатком №2 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Технічна специфікація).
2.3. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у Технічній специфікації.
8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. 
12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань за Договором. 
В Додатку №1 до Договору поставки сторони визначили Специфікацію (арк.с. 17), в якій зазначили найменування товару - Олива компресорна RARUS 429, виробника товару та країну походження - ExxonMobil, Нідерланди, одиницю виміру - л, кількість - 208 та ціну з ПДВ - 41932,80 грн.
В Додатку №2 до Договору поставки сторони визначили технічну специфікацію з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - олива компресорна RARUS 429 код ДК 021:2015 09211200-3 Компресорні оливи (зв.арк.с. 17, арк.с. 18).
Зокрема, в п.3.2 Специфікації сторони зазначили Кінематичну в`язкість при 40°С - у межах - 145-149 мм2/с. 
Строк поставки Товару складає 30 календарних днів з дати підписання Договору (п. 10 Технічної специфікації).
Термін поставки Товару включає лабораторні дослідження зразків оливи протягом 10 календарних днів (п.11.1 Технічної специфікації). 
Перед прийманням партії продукції, обов`язково проводяться лабораторні дослідження зразків оливи в випробувальних лабораторіях АТ "Укрнафта". У разі встановлення невідповідностей паспортним даним, проводяться повторні випробування зразків оливи в незалежній акредитованій лабораторії (за рахунок Постачальника). При підтвердженні невідповідності зразків оливи паспортним даним - товар повертається Постачальнику, при встановленні відповідності паспортним характеристикам - товар оприбутковується на баланс АТ "Укрнафта" (п.11.2 Технічної специфікації).
Тож, на виконання умов Договору Відповідач 01.10.2025 року здійснив поставку товару - Олива компресорна RARUS 429, що підтверджується актом №66 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) (арк.с. 7-8).
Відповідно до протоколу досліджень 01/01/18/05/13/01-01/01/252 НДПІ АТ "Укрнафта" (арк.с. 27), за показником "В`язкість кінематична за температури 40°С", олива Mobil Rarus 429 (партія № E561221 від 10.06.2025р.,) відібрана 02.10.2025р., не відповідає вимогам додатку 2 до договору №01002/156/25-МТР.
15.10.2025 року Позивач електронним листом повідомив Відповідача про те, що олива не пройшла лабораторні дослідження за показником: В`язкість кінематична за температурою 40°С, мм2/с повинна бути в межах 145-149 відповідно до аналізу показників - 140,2. Потрібно направити оливу відповідно замовлених технічних характеристик, а оливу, яка не відповідає, забрати назад (а.с. 22).
29.10.2025 Відповідач на адресу Позивача направив лист вих.№29/10-2025 (арк.с. 24), в якому повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" у зв`язку з виявленими зауваженнями щодо технічних характеристик оливи згідно поставки за накладною № 3913 від 29.09.2025 по договору поставки №01002/156/25-МТР від 24.09.2025 готово здійснити повернення. 
30.10.2025 Позивачем здійснено повернення Відповідачу неякісного Товару, про що було складено накладну повернення Постачальнику №9 від 30.10.2025 (а.с. 26).
09.12.2025 Відповідач на адресу Позивача направив лист (а.с. 23), в якому повідомив щодо повернення товару, а саме - Компресорне мастило Mobil Rarus 429, яке було поставлено AT "Укрнафта" згідно з договором поставки 01002/156/25-МТР від 24.09.2025 та згідно з висновком лабораторії І-ІДПІ AT "Укрнафта" (Лабораторія дослідження та підготовки нафти Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01.08.25-1) В`язкість кінематична за температури 40°С, мм2/с становить 140,2, що не відповідає вимогам додатку 2 договору. Оскільки товар з вказаними характеристиками відсутній, тому товар не може бути поставлений відповідно умов договору.
Повторно Відповідач не поставив товар.
13.01.2026 року Позивач на адресу Відповідача направив лист щодо припинення виконання зобов`язань за Договором №01002/156/25-МТР від 24.09.2025р. (арк.с. 39), в якому зазначено про те, що 24.09.2025р. між акціонерним товариством "Укрнафта" та ТОВ "МАСЛО ТРЕЙД" укладено Договір про закупівлю №01002/156/25-МТР, предметом якого є олива компресорна, у кількості 208 л на загальну суму 41 932,80 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 80 копійок) з ПДВ. На виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ "МАСЛО ТРЕЙД" було поставлено оливу компресорну у кількості 208 л на загальну суму 41 932,80 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 80 копійок) з ПДВ, яка не відповідала технічним характеристикам Додатку 2 до Договору та була повернута ТОВ "МАСЛО ТРЕЙД". Строк дії Договору закінчився 31 грудня 2025року. Враховуючи вищевикладене Позивач запропонував вважати зобов`язання за Договором припиненими з дати отримання цього листа. У випадку не отримання заперечень щодо зазначеного вище в термін до трьох робочих днів, зобов`язання за Договором вважаються припиненими. 
У разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару Покупець має право нарахувати Постачальнику за прострочення від 30 днів і більше - штраф у розмірі 15% від вартості не поставленого або несвоєчасно поставленого Товару, який Постачальник зобов`язаний сплатити (п. 8.2 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% від вартості не поставленого товару складає 6289,92 грн.
З метою досудового врегулювання спору Позивач 29.12.2025 року направив на адресу Відповідача вимогу щодо сплати штрафних санкцій за Договором №01002/156/25- МТР від 24.09.2025 року, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення. 
Під час розгляду справи Відповідач доказів сплати штрафу не надав. 
За наслідками розгляду господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про залишення без задоволення позову Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛО ТРЕЙД" про стягнення 6289,92 грн. штрафу.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026, яким відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" про стягнення 6289,92 грн штрафу.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що судом не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що за умовами договору поставки факт доставки товару не є тотожним поставці, оскільки датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної, яка з боку покупця підписана не була, а отже, товар не було поставлено, що є підставою для нарахування штрафу за прострочення поставки згідно з пунктом 8.2 договору у розмірі 15% від вартості непоставленого товару.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2025 між сторонами укладено договір поставки №01002/156/25-МТР, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати позивачу (покупцю) оливу компресорну RARUS 429 виробництва ExxonMobil у кількості 208 літрів загальною вартістю 41 932,80 грн, з визначеними у Технічній специфікації (додаток №2) якісними характеристиками товару, зокрема кінематичною в`язкістю при 40°С у межах 145-149 мм?/с.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а за відсутності таких умов - вимогам, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві.
Колегія суддів констатує, що 01.10.2025 відповідач здійснив поставку товару, який був прийнятий позивачем на відповідальне зберігання за актом №66 приймання-передачі продукції за кількістю та якістю саме з метою здійснення подальшого контролю якості, що узгоджується з умовами договору щодо проведення лабораторних досліджень зразків протягом 10 календарних днів у межах загального 30-денного строку поставки.
За результатами лабораторних досліджень, проведених НДПІ АТ "Укрнафта" (протокол №01/01/18/05/13/01-01/01/252), встановлено, що поставлена олива Mobil Rarus 429 (партія №E561221 від 10.06.2025, відібрана 02.10.2025) за показником кінематичної в`язкості при температурі 40°С (фактичне значення 140,2 мм^2/с) не відповідає узгодженим сторонами вимогам додатка №2 до договору (145-149 мм^2/с). Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України та умов Технічної специфікації договору вказане свідчить про поставку товару неналежної якості.
Відповідно до частини першої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, заміни товару на такий, що відповідає умовам договору.
Колегія суддів зауважує, що позивач діяв саме в межах наданих йому законом прав: листом від 15.10.2025 повідомив відповідача про виявлену невідповідність товару технічним характеристикам, вимагав здійснити поставку оливи належної якості, а неякісний товар - забрати назад. Відповідач листом від 29.10.2025 №29/10-2025 погодився з наявністю зауважень щодо якості товару та підтвердив готовність здійснити повернення товару, чим фактично визнав факт поставки продукції неналежної якості. На виконання досягнутої домовленості позивачем 30.10.2025 здійснено повернення товару відповідачу за накладною №9, тобто сторони діяли узгоджено щодо усунення наслідків поставки неякісного товару.
Разом з тим листом від 09.12.2025 відповідач повідомив позивача про відсутність товару із заявленими характеристиками та про неможливість здійснити поставку відповідно до умов договору. Зазначене повідомлення суд розцінює як пряме визнання відповідачем неможливості виконання договірного зобов`язання щодо поставки товару належної якості, тобто як істотне порушення договору постачальником.
Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Оскільки відповідач листом від 09.12.2025 самостійно повідомив про неможливість поставки товару належної якості, тобто про об`єктивну неможливість належного виконання договірного зобов`язання, позивач правомірно, керуючись відповідними положеннями договору та статтями 651, 615 ЦК України щодо права сторони на одностороннє припинення зобов`язання у разі істотного порушення договору другою стороною, направив 13.01.2026 лист №01/01/13/10/28/02-02/01/782 про припинення виконання зобов`язань за договором. Такі дії позивача є наслідком і прямим результатом невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а не довільною односторонньою відмовою від договору.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що товар відповідачем фактично поставлено не було, оскільки право власності на нього не перейшло до покупця (видаткова накладна не підписана), а тому наявні підстави для нарахування штрафу за прострочення поставки згідно з пунктом 8.2 договору у розмірі 15% від вартості непоставленого товару (6 289,92 грн), який суд першої інстанції безпідставно не стягнув. 
Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на таке.
Доводи апелянта ґрунтуються на змішуванні двох різних за правовою природою порушень договірного зобов`язання: прострочення поставки товару як такого (повна відсутність дій постачальника з передання товару) та поставки товару, який не відповідає погодженим технічним характеристикам. Пункт 8.2 договору, на який посилається апелянт, встановлює відповідальність саме за прострочення виконання зобов`язань з поставки товару, тобто за бездіяльність постачальника. Натомість матеріалами справи - актом №66 приймання-передачі продукції від 01.10.2025, протоколом лабораторних досліджень НДПІ АТ "Укрнафта" та подальшим листуванням сторін - беззаперечно підтверджується, що товар був фактично доставлений відповідачем у визначений договором строк (не пізніше 24.10.2025, оскільки доставка відбулася 01.10.2025), переданий на відповідальне зберігання саме з метою проведення передбачених пунктом 11.1 Технічної специфікації лабораторних досліджень і піддавався контролю якості, за результатами якого виявлено відхилення лише за одним показником - кінематичною в`язкістю (140,2 мм^2/с замість 145-149 мм^2/с).
Отже, постачальник вчинив усі дії, спрямовані на виконання зобов`язання з поставки товару у встановлений строк, а виявлене порушення стосується не факту поставки, а якості поставленого товару. Кваліфікація цих відносин як "непоставки товару" не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить визначеному самими сторонами договору порядку дій на випадок виявлення невідповідності зразків паспортним даним (пункт 11.2 Технічної специфікації), яким прямо передбачено повернення товару постачальнику - тобто сторони самі визначили цю ситуацію саме як постачання неякісного товару, а не як його непостачання.
Посилання апелянта на пункти 5.5, 5.6 договору щодо визначення дати поставки моментом підписання видаткової накладної та переходу права власності саме з цього моменту не спростовує факту виконання постачальником обов`язку із доставки товару в обумовлений строк. Договірні умови щодо моменту переходу права власності регулюють цивільно-правові наслідки передання товару (розподіл ризиків, момент виникнення права власності), але не змінюють кваліфікації фактично вчинених дій постачальника як спроби виконання зобов`язання з поставки. Непідписання видаткової накладної в даному випадку зумовлено не бездіяльністю чи відмовою постачальника від поставки, а виключно виявленою невідповідністю якості товару - тобто є прямим наслідком передбаченої договором процедури контролю якості, а не самостійним фактом непоставки.
Застосування правового наслідку у вигляді штрафу за прострочення поставки (пункт 8.2 договору) до ситуації, коли товар було фактично доставлено і піддано перевірці якості в межах строку поставки, є необґрунтованим розширювальним тлумаченням договірних умов не на користь того, хто виконав дії з передання товару, а щодо якого лише не підтверджено відповідність якості.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що дії обох сторін після виявлення невідповідності якості товару відповідали саме процедурі, передбаченій для випадку поставки неякісного товару: позивач листом від 15.10.2025 вимагав заміни товару на такий, що відповідає технічним характеристикам, а не констатував факт непоставки; відповідач листом від 29.10.2025 №29/10-2025 погодився забрати товар, тобто визнав наявність претензій до якості вже поставленого товару; 30.10.2025 здійснено повернення товару за накладною №9, що є типовою процедурою саме для повернення неякісної продукції, а не документом, який опосередковує визнання факту непоставки товару взагалі.
Лише після цих дій, 09.12.2025, відповідач повідомив про відсутність товару з необхідними характеристиками, чим підтвердив неможливість замінити поставлений неякісний товар на належний, що є підставою для застосування наслідків саме за поставку товару неналежної якості (стаття 678 ЦК України) та припинення договірних зобов`язань (як це і було зроблено позивачем листом від 13.01.2026), а не підставою для перекваліфікації всієї попередньої поведінки сторін як прострочення поставки з початку виконання договору.
Довід апелянта про те, що суд першої інстанції не навів мотивів відхилення доводів АТ "Укрнафта" щодо стягнення штрафу за пунктом 8.2 договору, не спростовує правильності висновку суду по суті, а стосується виключно повноти викладення мотивувальної частини рішення. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України"), обов`язок суду обґрунтовувати рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони; ступінь деталізації обґрунтування залежить від характеру справи та вагомості аргументів. Оскільки правова кваліфікація спірних правовідносин судом першої інстанції як поставки товару неналежної якості (а не непоставки) є правильною по суті, обсяг наведеної судом аргументації не є підставою для скасування рішення.
Колегія суддів констатує, що наведені апелянтом доводи ґрунтуються на неправильній кваліфікації фактичних обставин справи: товар було фактично доставлено відповідачем у визначений договором строк, виявлена невідповідність стосувалася виключно якості (кінематичної в`язкості), а не факту поставки як такого, а подальші дії сторін (вимога заміни товару, погодження повернення, фактичне повернення) послідовно відповідали процедурі, передбаченій для випадку поставки неякісної продукції. Правові наслідки за прострочення поставки товару (пункт 8.2 договору) не підлягають застосуванню до відносин, що виникли з приводу постачання товару неналежної якості.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дав їм правильну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укрнафта" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі підлягає залишенню без змін відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/748/26 ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 

Судові витрати.
Відповідно до статті 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/748/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/748/26 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя А. О. КОШЛЯ 

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО