ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

УХВАЛА
14 липня 2026 року Справа № 915/416/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40638355
до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, код ЄДРПОУ 26565573
до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 04056612
до відповідача-3: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242
про: встановлення сервітуту.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 10.04.2026 (вх. № 5147/26 від 10.04.2026), в якій просить суд встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А безстроковий безоплатний сервітут у вигляді дозволу на використання та підключення до шафового газорегуляторного пункту інв.№00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, який належить на праві власності Миколаївській міській територіальній громаді та перебуває на балансі у Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», для споживання природного газу до дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, що знаходиться у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі 915/203/24, з компенсацією виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема, про те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 було витребувано з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться, а саме: - газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні); - вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води); - вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи) - вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком); - компенсатор об`єму; - конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном); - модуль ГВП; - модуль-регулятор опалення; - розподільний щит; - модуль нагріву АF 105-3 одиниці; - система диспетчеризації; - система підживлення (гідрофон, хімпідготовка); - система ХВП (бак з сіллю, ECL); - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодолічильник СВТУ -10М); - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М) - модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD»; - трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А». Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зазначене рішення суду залишено без змін. 
За даними позивача, при організації передачі дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А від володільців Миколаївської міської ради та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСББ « 6 Слобідська 48А» останньому стало відомо про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших суб`єктів і зазначеної дахової котельні належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади і перебувають на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на праві господарського відання.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» із проханням надання згоди на підключення житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А до газопостачання через газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) для споживання газу з метою забезпечення мешканців будинку теплопостачанням та гарячою водою. За даними позивача, Миколаївська рада та її виконавчі органи всіляко ігнорували прохання позивача щодо вирішення питання надання згоди останньому на підключення до газопроводу та ШРП для споживання газу мешканцями будинку, надаючи відповіді, які не містили вирішення поставленого питання та перекладали повноваження Миколаївської міської ради як власника спірного майна на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», якому належить лише право господарського відання щодо цього майна.
Позивач вказує, що листом №22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» повідомило, що на 2026-2027 опалювальні періоди з метою скорочення виробничо-технічних втрат, які нараховуються оператором ГРМ, підприємством заплановано відключення частини розподільчого газопроводу та заміною існуючого ШРП з відповідно зменшеною пропускною здатністю для забезпечення газопостачання котельні будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 та неможливість відбору природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП за жодних обставин в 2026-2027 роках. Позивач наголошує, що з урахуванням змісту вказаного листа ОСББ після закінчення опалювального періоду 2025-2026 позбавлене можливості відбору природного газу через ШРП та підземний газопровід, який належить власнику ШРП і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 за жодних умов. 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» зазначає, що звернувся до відповідачів із листом від 04.03.2026 року за №4/03 про надання в користування на правах сервітуту (чи іншим чином) ШРП інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) та підземний газопровід низького тиску діаметром 100мм довжиною 30 м після ШРП до запірної арматури Ду 80. Проте, станом на 10.04.2026 жодної відповіді щодо розгляду питання про надання позивачу сервітуту на спірне нерухоме майно від відповідачів не надійшло, що на переконання позивача свідчить про відмову Миколаївської міської ради у наданні сервітуту у позасудовому порядку.
Позивач звертає увагу суду на те, що альтернативою використання забезпечення гарячою водою з власної дахової газової котельні крім використання ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, є створення нового підключення, розробки технічних умов, відведення землі для прокладання газопроводу, фінансування прокладання газопроводу є неможливим, оскільки такі витрати можливі лише за рахунок мешканців зазначеного будинку, які живуть в Україні під час воєнного стану, не мають відповідного фінансування, погашають борг ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг», несуть витрати на реконструкцію котельного обладнання після прийняття його від ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» в незадовільному стані. 
Таким чином, на переконання позивача, існує реальна необхідність щодо встановлення ОСББ « 6 Слобідська, 48А» сервітуту на користування ШРП та газопроводу низького тиску через відсутність іншого альтеративного способу забезпечення мешканців будинку природним газом з метою подальшого споживання теплової енергії та гарячої води.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 16, 401 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/416/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.05.2026 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

15.05.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 14.05.2026 (вх. № 7225/26 від 15.05.2026), в якому відповідач-3 позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заперечення відповідача-3, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому:
- по-перше, на переконання відповідача-3, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки питання підключення об`єкта позивача до газорозподільної системи не може бути вирішене виключно шляхом встановлення цивільного сервітуту;
- по-друге, відповідач-3 вважає, що наявний альтернативний спосіб реалізації прав позивача. Відповідач-3 стверджує, що позивач не довів неможливість окремого приєднання, відсутність технічної можливості підключення до мереж оператора ГРМ, неможливість отримання технічних умов, неможливість укладення договору приєднання. Враховуючи вищевикладене, відсутня ключова умова для встановлення сервітуту;
- по-третє, відповідач-3 вказує, що позивачем не визначено чітко змісту сервітуту. На переконання відповідача-3, позовна заява не містить конкретного режиму користування, порядку доступу, порядку технічного обслуговування, розмежування відповідальності сторін, порядку ліквідації аварійних ситуацій, визначення осіб, уповноважених здійснювати втручання у роботу мереж. Для об`єктів газопостачання така невизначеність є неприпустимою;
- по-четверте, відповідач-3 зазначає, що позивачем не враховано спеціальний режим газорозподільних мереж, а встановлення невизначеного сервітуту щодо діючих зовнішніх газових мереж створює ризики втручання у безпечне функціонування системи газопостачання.

20.05.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 20.05.2026 (вх. № 7478/26 від 20.05.2026), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову, посилаючись, серед іншого, на те, що чинне законодавство дозволяє використовувати газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48, на підставі сервітуту, який виражається у праві користування зазначеним майном.
Позивач зазначає, що відповідач-3 вказуючи про неналежний спосіб захисту прав позивача шляхом подання позову про встановлення сервітуту, не наводить на його думку належного способу захисту, в тому числі у разі зловживання владними повноваженнями представниками органів місцевого самоврядування та їх комунальним підприємством під час використання газопроводу та ШРП.
Щодо доводів відповідача-3 про обмежену пропускну потужність шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, позивач зазначає, що такі доводи не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи. Позивач наголошує, що з 1998 року по 2026 рік дана труба використовувалася для газопостачання двох багатоповерхових житлових будинків за адресами: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48 та м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, і жодного разу за 28 років не постало питання про неможливість забезпечення газом через дану трубу обох будинків. Крім того, позивач вказує, що відповідачем-3 не надано жодного доказу з приводу зазначених ним доводів щодо потенційних аварійних ситуацій через перенавантаження газотранспортної системи за умови газопостачання через спірні газопровід та ШРП двох багатоповерхових житлових будинків. 
Щодо альтернативного способу підключення та заперечень з цього приводу відповідача-3, позивач зазначає, що не є прибутковою організацією, діяльність ОСББ спрямована виключено на захист прав та законних інтересів фізичних осіб, які проживають у багатоповерховому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, які є побутовими споживачами комунальних послуг, в тому числі газопостачання, та не має у своєму розпорядженні коштів для виділення земельної ділянки у користування та прокладенні окремого газопроводу з вул. М. Василевського. Позивач наголошує, що у даному випадку має значення реальність забезпечення виконання альтернативного способу захисту прав мешканців будинку у вигляді нового підключення, яке є довго триваючим процесом та не має можливості бути реалізованим через надзвичайно великі фінансові витрати для мешканців будинку – побутових споживачів.
Щодо заперечень відповідача-3 з приводу відсутності конкретного режиму користування, порядку доступу, технічного обслуговування, розмежування відповідальності сторін, ліквідації аварійних ситуацій, визначення осіб, уповноважених здійснювати втручання у роботу мереж, позивач звертає увагу суду, що чинним законодавством не передбачено жодної із визначених вимог до встановлення сервітуту, в тому числі й щодо користування нерухомим майном – газопроводом та ШРП.

20.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 19.05.2026 (вх. № 7483/26 від 20.05.2026), в якому відповідач-1 не погоджується з доводами позовної заяви та просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що обов`язковими передумовами для встановлення сервітуту повинні бути: звернення зацікавленої особи до власника земельної ділянки з пропозицією щодо встановлення сервітуту на умовах, що є ідентичними в подальшому заявленими у позові; наявність обставин, що унеможливлюють користування майном позивача у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту.
Відповідач-1 зазначає, що позивачем не було доведено відсутність альтернатив (будівництво нового вузла відводу, окремого газопроводу-вводу тощо). Наявність у ОСББ власної дахової котельні та технічна можливість підключення будинку 48А до газових мереж іншим шляхом (проектування нового вузла відводу, будівництво окремого газопроводу-вводу тощо) спростовує твердження про «неможливість». Відповідач-1 наполягає, що економічна скрутність чи висока вартість не є правовою підставою для примусового обтяження комунального майна сервітутом. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, відповідач-1 вказує, що сервітут є винятковим, вимушеним та неминучим заходом, а не способом вирішення фінансових труднощів позивача. На переконання Миколаївської міської ради у позивача є альтернативні способи вирішення порушеного у позовній заяві питання, аніж встановлення сервітуту на власність територіальної громади, що в свою чергу повністю нівелює останній.
Міська рада також зазначає, що спірне майно (ШРП та підземний газопровід) є лінійним об`єктом інженерної інфраструктури комунальної власності територіальної громади, що обслуговує кілька споживачів. Встановлення сервітуту на таке майно суттєво обмежує права територіальної громади на ефективне управління комунальним майном відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», створює небезпечний прецедент і може загрожувати технічній безпеці газопостачання інших споживачів.
Крім того, за змістом відзиву Миколаївською міською радою викладено клопотання про визнання причин неподання відзиву у строк, встановлений судом, поважними та поновлення строку для його подання.

Також 20.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 19.05.2026 (вх. № 7479/26 від 20.05.2026) про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої відповідачем-1 зазначено про те, що юридичним відділом департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, посадова особа якої представляє інтереси Миколаївської міської ради у цій справі, ухвалу про відкриття провадження у справі № 915/416/26 разом із матеріалами справи, зокрема, позовною заявою та додатками до неї, було отримано 04.05.2026, одночасно з наданням довіреності від 04.05.2026 у порядку передоручення від представника Миколаївської міської ради – головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління юридичної експертизи та правового забезпечення юридичного департаменту Миколаївської міської ради – Валентинової-Чимбір Юлії Вікторівни, на представлення інтересів Миколаївської міської ради у справі № 915/416/26. За такого, на переконання заявника, початком відліку встановленого судом строку у 15 днів для надання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження слід вважати 05.05.2026, а останнім днем для надання відзиву на позовну заяву у справі № 915/416/26 є 19.05.2026. За такого, відповідач-1 просить суд визнати поважними причин неподання відзиву у строк, встановлений судом, та поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2026, у зв`язку із відрядженням головуючої у справі судді Семенчук Н.О., було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/416/26 відбудеться 23.06.2026 о 10:00.

25.05.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 25.05.2026 (вх. № 7670/26 від 25.05.2026), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову, посилаючись, серед іншого, на те, що чинне законодавство дозволяє використовувати газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48, на підставі сервітуту, який виражається у праві користування зазначеним майном. У такому випадку процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному пунктом 5 глави 2 розділу VІ Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015.
Крім того, позивач вказує, що відповідачем-1 не надано жодного доказу з приводу зазначених ним доводів щодо потенційних аварійних ситуацій через перенавантаження газотранспортної системи за умови газопостачання через спірні газопровід та ШРП двох багатоповерхових житлових будинків за адресами: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48 та м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А (Акти аварійних ситуацій тощо).
Також позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача-1 про нібито відсутність ідентичного звернення до нього від позивача про встановлення сервітуту, спростовуються доказами, долученими до позовної заяви (заява від 04.03.2026 за вих. №04/03). При цьому, позивач вказує, що відповідач-1 у передбачені законом строки не надав відповіді із відмовою у використанні спірного нерухомого майна Миколаївської міської територіальної громади із зазначенням законних на те підстав.
Щодо альтернативного способу підключення та заперечень з цього приводу відповідача-3, позивач зазначає, що не є прибутковою організацією, діяльність ОСББ спрямована виключено на захист прав та законних інтересів фізичних осіб, які проживають у багатоповерховому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, які є побутовими споживачами комунальних послуг, в тому числі газопостачання, та не має у своєму розпорядженні коштів для виділення земельної ділянки у користування та прокладенні окремого газопроводу з вул. М. Василевського. Позивач наголошує, що у даному випадку має значення реальність забезпечення виконання альтернативного способу захисту прав мешканців будинку у вигляді нового підключення, яке є довго триваючим процесом та не має можливості бути реалізованим через надзвичайно великі фінансові витрати для мешканців будинку – побутових споживачів.
З урахуванням наведеного, позивач виснує про те, що доводи відповідача-1, викладені у відзиві свідчать не про реальну безпідставність встановленням сервітуту, а про незгоду відповідача-1 із таким сервітутом без зазначення реальних законних на те підстав.

26.05.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 25.05.2026 (вх. № 7773/26 від 26.05.2026), в яких відповідач-3 не погоджується з доводами позивача, та, зокрема, зауважує, на тому, що Кодекс газотранспортної системи не регулює питання приєднання мереж споживачів до мереж оператора ГРМ. Зазначені питання врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494 (далі – Кодекс газорозподільних систем), який містить чіткі процедури та порядок приєднання споживачів, про що і було зазначено відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву і не було спростовано позивачем у відповіді на відзив.

01.06.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.06.2026 (вх. № 8123/26 від 01.06.2026), в яких відповідач-1 вказує, зокрема, про те, що у позивача складається помилкове розуміння природи сервітуту, а також законодавчого регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу та тлумачення норм Кодексу газорозподільних систем.
Відповідач наголошує, що позивачем не було спростовано наявності альтернативних способів забезпечення будинку за адресою: вул. 6 Слобідська, 48А газопостачанням та не доведено, що ним вжито усіх можливих заходів для пошуку альтернативних джерел фінансування (державні програми, гранти, співфінансування тощо).
Крім того, відповідач-1 вказує про те, що як вбачається з листування між позивачем та відповідачами, спірний газопровід використовувався лише для опалення, а наразі метою встановлення сервітуту на газопровід низького тиску, є комплексне використання природного газу: як для опалення, так і для підігріву води, тобто безперервно. За такого, технічна можливість тимчасового забезпечення двох будинків не дорівнює можливості постійної експлуатації без ризику для всієї системи. Відсутність аварій у минулому не спростовує ризиків у майбутньому, особливо з урахуванням зношеності мереж та характеру використання газопроводу.
Відповідач-1 виснує про те, що відповідь позивача на відзив не містить нових вагомих доказів чи правових аргументів, здатних спростувати позицію Миколаївської міської ради, а також не містять достатніх правових та фактичних підстав для встановлення сервітуту.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 23.06.2026 о 10:00, не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, про що свідчить Акт Господарського суду Миколаївської області про тимчасову неможливість відправлення правосуддя.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/416/26 на 30 днів та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 14.07.2026 о 13:00.

В підготовчому засіданні 14.07.2026 судом було розглянуто заяву Миколаївської міської ради б/н від 19.05.2026 (вх. № 7479/26 від 20.05.2026) та викладене за текстом відзиву б/н від 19.05.2026 (вх. № 7483/26 від 20.05.2026) клопотання про визнання поважними причин неподання відзиву у строк, встановлений судом, та поновлення строку на його подання.
Так, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою суду від 28.04.2026 було встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Вказана ухвала була направлена, зокрема, відповідачу-1 в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 29.04.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 14.05.2026 включно.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.
Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.
Водночас, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу-1 процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 20.05.2026 та прийняти поданий Миколаївською міською радою відзив до розгляду.

Крім того, в засіданні судом було зауважено, що при поданні позовної заяви позивачем зазначено ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія як третю особу, однак не визначено статусу такої третьої особи (з самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача чи відповідача) та не обґрунтовано належним чином підстав залучення третьої особи до участі у даній справі. Крім того, позивачем не зазначено належним чином усіх реквізитів такої юридичної особи (не лише філії, але і самого товариства з обмеженою відповідальністю). На вказаних недолікам судом було зауважено позивачу при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При поданні разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви в новій редакції позивачем було визначено статус ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також наведено обґрунтування щодо підстав залучення вказаної особи до участі у справі.
З урахуванням наведеного, у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи у підготовчому засіданні питання про вступ у справу інших осіб, суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Отже, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також специфіку спірних між сторонами правовідносин, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», як оператор ГРМ, у разі встановлення сервітуту, має надавати доступ позивачу від спірного газопроводу до мережі ГРМ, то, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Позивачем було надано до матеріалів справи докази направлення позовної заяви Миколаївській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», водночас, з метою виконання відповідних приписів процесуального закону суд зобов`язує позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 915/416/26, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст.12, 50, 113, 114, 118, 119, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні заяви Миколаївської міської ради б/н від 19.05.2026 (вх. № 7479/26 від 20.05.2026) та викладеного за текстом відзиву б/н від 19.05.2026 (вх. № 7483/26 від 20.05.2026) клопотання про поновлення процесуального строку у справі № 915/416/26 – відмовити.
2. Продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву у справі № 915/416/26 до 20.05.2026 включно та прийняти поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву б/н від 19.05.2026 (вх. № 7483/26 від 20.05.2026) до розгляду.
3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Погранична, будинок 159, код ЄДРПОУ ВП 45192910) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
4. Позивачу в 3-денний строк з моменту отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.
5. Встановити третій особі строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.
6. Відкласти підготовче засідання на 28.07.2026 о 14:00.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). 
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду в частині відмови в поновленні процесуального строку у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук