| Справа № 591/10338/26 Провадження № 3/591/2442/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 24 серпня 2026 року о 00 год 45 хв в м. Суми по вул. Холодноярської бригади, 14, керував автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за наведених обставин, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 24 серпня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753472 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753467 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10338/26, провадження №3/591/2442/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753472 від 24 серпня 2026 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 26 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.09.2009. Належність транспортного засобу Kia Sportage, н.з. НОМЕР_1 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, невідома (а.с. 5, 19);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 636134 від 27 вересня 2025 року, за скоєння правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6); 
- копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8, 22-23);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753467 від 24 серпня 2026 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 14);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 16);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 17);
- копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 20-21);
- відеозаписом, згідно якого на ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі.
Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у особи ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння. 
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння на ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Холодноярської бригади, 14, керував транспортним засобом – автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу – автомобіля Kia Sportage, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/10338/26, провадження №3/591/2442/26 та справу № 591/10362/26, провадження № 3/591/2456/26, під одним номером: № 591/10338/26, провадження №3/591/2442/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов