490/6057/26 від26.08.2026
н\п 3/490/1685/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу ЕПР1 №705563 від 28.06.2026 року, 28 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин, місто Миколаїв, проспект Центральний, 74А/2, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою, не врахував безпечної швидкості руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що рухався правою смугою руху, в той час як водій транспортного засобу, який рухався зліва від нього, почав виконувати поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як претензій до нього немає. Також пояснив, що він рухався в другій смузі справа та мав намір виконати поврот праворуч. Під час зміни напрямку руху, тобто перестроювання в праву крайню смугу, відбулося зіткнення з мотоциклом.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин, місто Миколаїв, проспект Центральний, 74А/2, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою, не врахував безпечної швидкості руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу.
Тобто вказаний пункт Правил дорожнього руху, який ставлять в провину ОСОБА_1 , регулює дотримання правил щодо вибору безпечного інтервалу.
Проте, матеріалами справи не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, так як з матеріалів справи, зокрема з пояснень наданими ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював рух в межах крайньої правої смугу для руху, в той час, як водій транспортного засобу «BMW 325D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зліва від нього, почав здійснювати рух праворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів.
Крім того, зі схеми місця ДТП від 28.06.2026 вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній правій смузі руху, тобто на смузі по якій рухався водій ОСОБА_1 .
При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_2 також підтверджує вищевказані обставини та зазначає, що він рухався в напрямку вулиці Аркасівська другою смугою відносно правого краю проїзної частини, почав здійснювати поворот праворуч в крайню праву смугу руху, після чого зіткнувся з мотоциклом «МТ200-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.
Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко