454/2762/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.121, ч.5 ст.121-3, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 року близько 21.38год. в присілку Підрочин,2 в с.Сілець Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, без застебнутого мотошолома, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного страхового поліса внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену із застосуванням проблискового маяка червоного і синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, керував мотоциклом марки «Spark» без реєстраційного номерного знака, без реєстраційних документів та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що пив лише квас, після чого керував транспортним засобом. Побачивши поліцію, він злякався і поїхав в поле, де зупинився.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.
Викладені в протоколах обставини стверджуються наступними доказами.
Актом, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
Направленням, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Довідкою, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримував посвідчення водія.
Відеозаписами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, водій перебував без шолома, а також переслідування поліцейськими ОСОБА_1 , невиконання останнім вимоги про зупинку та намагання останнього уникнути переслідування як на мотоциклі, так і пішком. Окрім цього, на відеозаписах зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , в якого була збуджена і зухвала поведінка, після оголошення поліцейським виявлених ознак алкогольного сп`яніння він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також ненадання останнім посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відеозаписи також містять роз`яснення його прав, складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.5 ст.121-3, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (так як автомобіль йому не належить), оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702934) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702950) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702960) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702977) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702962) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702959) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.;
- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №702947) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович