Справа № 357/13657/26
3/357/4248/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.08.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду, натомість з`явився його захисник Назаренко Р.А. В судовому засіданні встановлено особу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 22.07.2026 о 22 год 54 хв в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 187, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Mint, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний 0,22 проміле, водій з показником приладу погодився. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 726594 від 22.07.2026).
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2026, такий огляд не проводився.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 0.22 проміле.
В судовому засіданні захисник Назаренко Р.А. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.
На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 23 год. 31 хв. у м. Біла Церква керував транспортним засобом Yamaha Mini, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0401, було зафіксовано результат 0,22 проміле алкоголю. Разом із тим, на думку захисника, вказаний результат не може безумовно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на технічні характеристики газоаналізатора, наведені в настанові з його експлуатації, захисник вказав на наявність абсолютної похибки вимірювання у розмірі 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,5 проміле. У зв`язку з цим, за твердженням сторони захисту, фактичне значення концентрації алкоголю могло перебувати в межах від 0,16 до 0,28 проміле, тобто отриманий результат із урахуванням похибки приладу не виключає можливості фактичної концентрації алкоголю нижче допустимого показника 0,2 проміле.
Крім того, захисник звернув увагу на порушення працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, яке, на його думку, полягає у невідстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначену обставину захисник вважає додатковим підтвердженням відсутності належних фактичних ознак алкогольного сп`яніння у водія. 
Також сторона захисту послалася на обставини, за яких ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Захисник зазначив, що працівник поліції повідомив водію про можливість поїхати до лікарні у разі незгоди з результатом огляду, однак одночасно повідомив, що у лікарні буде використано «такий самий Drager». На думку захисника, таке роз`яснення створило у ОСОБА_1 хибне уявлення про відсутність альтернативи проведеному на місці огляду та фактично вплинуло на його рішення не проходити повторне дослідження у закладі охорони здоров`я.
Захисник також зазначив, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, законодавством передбачено проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я. При цьому захисник наголосив, що у разі проведення огляду у закладі охорони здоров`я передбачено можливість проведення лабораторного дослідження біологічних зразків, а для підтвердження результатів дослідження концентрації алкоголю застосовуються відповідні лабораторні методи. На думку сторони захисту, саме дослідження біологічного середовища особи могло б надати більш об`єктивні дані щодо фактичної концентрації алкоголю в організмі ОСОБА_1 .
Посилаючись на ч. 5 ст. 266 КУпАП, захисник зазначив, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням установлених законом вимог, вважається недійсним. У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що встановлені нею порушення порядку проведення огляду виключають можливість покладення його результатів в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так відповідно до наданих відеозаписів з бодікамер вбачається, що працівники поліції 22.07.2026 зупинити транспортний засіб Yamaha Mini, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 0,22 проміле.
Відповідно до інформації, наданої ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, в саме настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, вказаний прилад має абсолютну похибку в 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле та відносну похибку 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле.
З відеозапису вбачається, що після проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про можливість поїхати в лікарню у випадку, якщо водій не згодний з результатом, однак в лікарні буде такий самий газоаналізатор як і той, за допомогою якого було проведено огляд на місці транспортного засобу, на що водій повідомив, що якщо газоаналізатор той самий, то немає сенсу їхати в лікарню. При цьому суддя бере до уваги, що відповідно до п. 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я є самостійним передбаченим законодавством способом перевірки стану сп`яніння, а не повторним проведенням того самого огляду тим самим технічним засобом.
Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згадані в нормативно-правових актах приписи містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на це повідомлення працівника поліції про те, що в закладі охорони здоров`я буде використано «такий самий газоаналізатор», без належного роз`яснення суті та порядку проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не забезпечило водієві повного та зрозумілого розуміння передбаченої законодавством процедури. При цьому з відеозапису вбачається, що саме після такого пояснення працівника поліції ОСОБА_1 повідомив про відсутність сенсу їхати до лікарні, оскільки, за його сприйняттям, там буде проведено аналогічне дослідження тим самим способом.
Отже з урахуванням зазначеним вимог законодавства, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у разі незгоди особи з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції зобов`язані були йому чітко роз`яснити процедуру огляду проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Однак з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції, фактично не роз`яснивши ОСОБА_1 відмінність між оглядом із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та оглядом у закладі охорони здоров`я, повідомив останньому про використання в лікарні «такого самого» газоаналізатора. Унаслідок цього ОСОБА_1 висловив позицію про відсутність необхідності їхати до закладу охорони здоров`я. За таких обставин суддя не може дійти беззаперечного висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я була усвідомленою відмовою від передбаченої законом процедури перевірки результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, суд бере до уваги зауваження адвоката стосовно можливої похибки у роботі газоаналізатора Alcotest Drager 7510.
Як встановлено суддею, відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, наданої ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, зазначений прилад має абсолютну похибку вимірювання масової концентрації алкоголю в крові ±0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.
За результатами огляду ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 7510 було зафіксовано показник 0,22 проміле. Отже, за заявленою виробником межею допустимої абсолютної похибки результату вимірювання відповідає можливому діапазону від 0,16 до 0,28 проміле.
При цьому суддя враховує, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, стан алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, зафіксований приладом результат 0,22 проміле лише на 0,02 проміле перевищує встановлений нормативний показник 0,2 проміле, тоді як заявлена виробником абсолютна похибка приладу становить ±0,06 проміле. За таких обставин не можна виключити можливість того, що фактичне значення концентрації алкоголю могло перебувати нижче показника 0,2 проміле.
Суддя при цьому не стверджує, що під час конкретного вимірювання газоаналізатор фактично допустив похибку саме у розмірі 0,06 проміле, оскільки сама по собі зазначена в технічній документації допустима похибка не встановлює фактичної величини чи напрямку похибки конкретного вимірювання. Водночас наявність такої технічної невизначеності у поєднанні з тим, що зафіксований показник лише на 0,02 проміле перевищує нормативний поріг, не дає судді підстав для беззаперечного висновку про те, що фактична концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищувала 0,2 проміле.
Отже, за відсутності інших належних та беззаперечних доказів, які б усували зазначений сумнів щодо достовірності результату вимірювання, суддя оцінює його відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП у сукупності з іншими доказами у справі. Відповідно до принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відтак зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.
При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя | Оксана ВОЗНЮК