Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/809/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243800000062 від 02.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 близько 02:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на 1-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на сходинковому марші побачив велосипед марки «Formula» моделі «Motion» чорно-помаранчевого кольору, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 03.02.2026 на 90 діб згідно Указу Президента України № 40/2026 від 14.01.2026, який затверджено Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на сходинковому марші 1-го поверху 1-го під`їзду будинку № 29В по вул. Центральній у м. Красилові, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» моделі «Motion» чорно-помаранчевого кольору вартістю 6491,35 грн, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.03.2026 близько 18:05 год ОСОБА_4 , проходячи біля приміщення автостанції, яка знаходиться за адресою вулиця Булаєнка, № 13 м. Красилів Хмельницького району, побачив ОСОБА_7 , який сидів на лавці поблизу вказаної автостанції та тримав у руках мобільний телефон «Хіаоmі Readmi АЗ» чорного кольору, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
В подальшому, 16.03.2026 близько 18:10 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Булаєнка неподалік будинку № 13 м. Красилів Хмельницького району, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 03.02.2026 на 90 діб згідно Указу Президента України № 40/2026 від 14.01.2026, який затверджено Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу ОСОБА_7 , підбіг до останнього та із застосуванням сили рук, ривком, з обох рук потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Readmi АЗ Star Blue» модель «23129RN51X» чорного кольору вартістю 3309,24 грн, який знаходився в обкладинці чорного кольору вартістю 220 грн та із смарт-карткою, що застосовується в мобільному зв`язку від ПрАТ «Київстар» вартістю 132 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3661,24 гривень.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце події та здав викрадене майно у ломбард, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 23.02.2026 близько 02:00 год викрав з 1-ого поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «Formula» моделі «Motion» чорно-помаранчевого кольору, належний ОСОБА_6 та 16.03.2026 близько 18:10 год відкрито вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору, який знаходився в обкладинці чорного кольору та із смарт- карткою.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що велосипед вони залишили ввечері 22.02.2026 у під`їзді, а зранку наступного дня виявили, що велосипеда немає. Дізналася пізніше, що велосипед викрав ОСОБА_8 їй повернуто, але без заднього крила. Претензій до ОСОБА_9 не має. Вважає, що немає необхідності позбавляти його волі.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 16 березня він повертався додому, сів на лавку та дивився в телефон. Тут підбіг ОСОБА_10 , вирвав у нього з рук телефон і побіг. До обвинуваченого претензій не має, завдану шкоду йому відшкодовано. Вважає, що немає необхідності в позбавленні обвинуваченого волі. 
- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона з ОСОБА_12 сиділа надворі і побачили, як ОСОБА_13 йшов від входу в базар, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на лавочці автостанції і вирвав у нього з рук телефон і побіг. Був одягнений у спортивному костюмі з капюшоном.
- Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона з ОСОБА_11 сиділа надворі і побачили, як ОСОБА_13 йшов від входу в базар, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на лавочці автостанції і вирвав у нього з рук телефон, швидко зайшов за кут автовокзалу і побіг. Був одягнений у спортивному костюмі з капюшоном.
- Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 є його рідним братом. Розповідав, що велосипед він взяв у під`їзді будинку.
- Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що бачив ОСОБА_18 з велосипедом, якого його брат віддав йому, а він віддав у поліцію.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами в їх сукупності, по епізоду таємної крадіжки велосипеда:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку належного їй велосипеда «Формула», який перебував у під`їзді будинку, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження № 12026243800000062 від 02.03.2026;
- заявою ОСОБА_17 від 02.03.2026 про добровільну видачу велосипеда марки «Formula», який 23.02.2026 залишив йому на зберігання ОСОБА_19 ;
- протоколом огляду місця події від 02.03.2026, а саме поблизу буд. АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Formula»;
- ілюстративною таблицею, де на фото зафіксований велосипед марки «Formula»;
- висновком експерта № СЕ-19/123-26/3283-ТВ від 09.03.2026, згідно якого ринкова вартість вживаного велосипеда марки «Formula» моделі «Motion» станом на 23.02.2026 становила 6491,35 грн.

По епізоду відкритої крадіжки мобільного телефону:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належного йому мобільного телефону, яким із застосуванням сили рук, ривком відкрито незаконно заволодів ОСОБА_4 , на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження № 12026243800000075 від 16.03.2026;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2026, а саме на території автовокзалу в м.Красилів по вул. Булаєнка, 13 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, де він перебував під час крадіжки;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2026, за участю ОСОБА_20 , в ході якого виявлено сім-картку до мобільного телефону; 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2026 та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, як в нього з рук викрадено мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на фото № 1;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю потерпілого ОСОБА_7 , де зазначено, що під фото № 1 розміщене фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого остання вказала на фото № 4;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю свідка ОСОБА_14 , де зазначено, що під фото № 4 розміщене фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання показала, як з рук потерпілого викрадено мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання вказала на фото № 3;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2026 за участю свідка ОСОБА_21 , де зазначено, що під фото № 3 розміщене фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта № СЕ-19/123-26/6722-ТВ від 08.05.2026, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «21329RN51X» (Redmi A3 Star Blue), оперативна пам`ять 4GB та вбудованою пам`яттю 128 GB станом на 16.03.2026 становила 3309,24 грн.;
- довідками вартості від 17.03.2026, відповідно до яких вартість SIM-картки від ПрАТ «Київстар» станом на 16.03.2026 могла становити 132 грн. та вартість бувшої в користуванні обкладинки чорного кольору мобільного телефону «Xiaomi Redmi A3» станом на 16.03.2026 могла становити 220 грн.;
- постановою про визнання речовим доказом від 17.03.2026 упакування з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi A3»;
- висновком експерта № 299 за результатами судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
При таких обставинах, оцінюючи зібрані в справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, а вину обвинуваченого доведеною повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
В силу ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Щире каяття ОСОБА_4 , добровільне відшкодування завданої шкоди є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, суму збитків, спричинених злочинами, які відшкодовані матір`ю обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, за яким немає негативних характеристик , раніше не судимий, стан його здоров`я, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.
З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
В ході досудового розслідування справи товарознавчі експертизи № СЕ-19/123-26/3283-ТВ від 09.03.2026 вартістю 1782,80 грн, № СЕ-19/123-26/6722-ТВ від 08.05.2026 вартістю 1444,08 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави ці процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3226 грн 88 коп.

Питання про речові докази та документи підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.03.2026 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2026. 
Ухвалою Красилівського районного суду від 13.05.2026 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.07.2026 включно, з можливістю внесення застави.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, стст. 100, 368-371, 373-375, 381-382, 393-395, 532 КПК України, 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 16.03.2026.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3226 грн 88 коп. процесуальних витрат на залучення в кримінальному провадженні експертів.
Речові докази:
- велосипед марки «Formula» моделі «Motion» чорно-помаранчевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- упакування з-під мобільного телефону «Readmi АЗ Star Blue» модель «23129RN51X» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. 

Суддя 	ОСОБА_1