Справа №216/5391/26
провадження 3/216/1489/26

ПОСТАНОВА
іменем України

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 14 липня 2026 року, надійшли матеріали справи з протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 736226 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
1.)22 липня 2026 року до суду надійшла заява адвоката Сторчеуса Г.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 . У вказаній заяві представник просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на дату після 10.08.2026 року у зв`язку з тим, що він перебуватиме у відпустці за сімейними обставинами та виїжджає за кордон. Водночас захисник зазначив, що підтверджуючі документи будуть надані суду пізніше. Крім того, захисник просить перенести судове засідання, призначене на 22.07.2026 року, не вказуючи конкретних причин неможливості явки саме в цей день, а також не зазначаючи причин неявки свого довірителя ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з усталеною практикою, відкладення розгляду справи є правом, а не безумовним обов`язком суду, і можливе лише за наявності об`єктивних, непереборних та документально підтверджених обставин.
Адвокат Сторчеус Г.М. у своїй заяві посилається на майбутню відпустку та перебування за кордоном, проте не надав суду жодного належного, допустимого та переконливого доказу (копії наказу про відпустку, квитків, путівок, заброньованого житла тощо). Обіцянка надати документи «пізніше» не є процесуальною підставою для відкладення судового процесу.
Суд вважає, що планування адвокатом відпустки за межами України не є безумовною поважною причиною для зриву судового засідання, якщо дата засідання була відома заздалегідь, а відкладення справи призведе до невиправданого затягування процесу. Суд зазначає, що дата судового засідання була відома порушнику ще 15.07.2026 року, що підтверджується матеріалами справи такий міг вжити необхідних заходів до 22.07.2026 року щоб ознайомитися з матеріалами справи самостійно чи через захисника, звернутися за правничою допомогою до захисника швидше з моменту ДТП - 29.04.2026 року та з моменту отримання ним судової повістки – повідомлення про судове засідання - 15.07.2026 року. 
Крім того, захисник просить перенести поточне засідання від 22.07.2026 року, однак взагалі не розкриває причин, чому саме 22.07.2026 він не може з`явитися в суд.
Крім того, у судове засідання не з`явився сам ОСОБА_1 . Адвокат у заяві жодним чином не обґрунтував причини неявки свого довірителя, не надав доказів поважності такої неявки та не зазначив, чи взагалі планує ОСОБА_1 прибути до суду в майбутньому.
Більше того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Санкція цієї статті та приписи ст. 268 КУпАП надають суду повне законне право розглядати дану категорію справ без обов`язкової явки особи, якщо вона була належним чином повідомлена. Оскільки особа не скористалася своїм процесуальним правом на участь, суд має право провести розгляд.
Суд наголошує на критичності дотримання процесуальних строків у даній справі:
Дата події ДТП: 29 квітня 2026 року.
Дата складання протоколу: 07 липня 2026 року. 
Дата надходження матеріалів до суду: 14 липня 2026 року.
Дата поточного судового засідання: 22 липня 2026 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчується вже 29 липня 2026 року.
Задоволення клопотання адвоката Сторчеуса Г.М. про відкладення розгляду справи на дату після 10.08.2026 року (тобто за межами строку) гарантовано й невідворотно призведе до закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Це унеможливить виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП).
Синхронна неявка особи, яка притягається до відповідальності, та подання її представником необґрунтованого й недоведеного клопотання про відкладення розгляду безпосередньо в день засідання (22.07.2026) розцінюється судом як умисна дія, спрямована на штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Згідно з практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні по справі «Юніон Альіментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) Суд наголосив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання тактики затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури.
Суд не може ставити приватні (непідтверджені) інтереси захисника щодо відпочинку вище за завдання правосуддя та публічний інтерес, який полягає у своєчасному розгляді справи про дорожньо-транспортну пригоду. Що стосується клопотання в частині ознайомлення з матеріалами справи — сторона захисту мала можливість реалізувати це право з моменту надходження справи до суду (14.07.2026) і не позбавлена можливості зробити це безпосередньо перед початком засідання.
2.) Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736226, складеним 06 липня 2026 року, у м. Кривий Ріг, Центрально-Міському районі, на проїзній частині вулиці Прорізна біля будинку № 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran (номерний знак НОМЕР_1 ), виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Виконуючи маневр розвороту ліворуч, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок цього він не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia A5 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення.
Від удару транспортний засіб Skoda Octavia A5 втратив керування, у некерованому стані зсунувся праворуч за ходом свого руху та здійснив наїзд на третій транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz V300D (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який у цей момент стояв без руху на виїзді з прилеглиї території.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди всі три автомобілі отримали значні механічні пошкодження, чим власникам завдано матеріальних збитків. Окрім цього, пасажири ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження. 
Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП за цим фактом проводилася перевірка; у зв`язку з письмовою відмовою законних представників та потерпілих від проходження судово-медичної експертизи, встановити ступінь тяжкості ушкоджень не уявлялося можливим. З огляду на відсутність ознак складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали повернуто з ЖЄО супровідним листом до поліції для складання адміністративних протоколів.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - з`явився хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 
Аналізуючи письмові пояснення порушника наявні в матеріалах справи, такий пояснив, що увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився посеред дороги, щоб виконати маневр розвороту. Через брак радіусу, був змушений здати назад, після чого рушив уперед, і в цей момент відчув удар у праву сторону свого авто від автомобіля Skoda. Вважає, що водій Skoda Octavia ОСОБА_2 рухався з великим перевищенням швидкості та мав технічну можливість уникнути аварії.
Надавши оцінку поясненню ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши надані поліцією докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ..
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За правилами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, перед початком руху, перешикуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед розворотом — завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Аналізуючи дорожню ситуацію, суд встановив, що водій ОСОБА_1 розпочав складний маневр розвороту на ділянці дороги, не впевнившись у безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху для автомобіля Skoda Octavia, створивши для останнього раптову перешкоду. Виконання маневру у кілька етапів через брак радіусу лише підтверджує створення тривалої небезпеки на дорозі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перевіреними доказами: протоколом серії ААД № 736226 від 06.07.2026 р.; протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також фототаблицею механічних пошкоджень.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, суд наголошує, що його твердження про вину інших учасників пригоди, зокрема водія автомобіля Skoda Octavia, не є підставою для його виправдання чи закриття справи. Відповідно до чинного законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише щодо особи виключно в межах пред`явленого їй обвинувачення, сформульованого в протоколі. Суд у даному провадженні не вправі давати правову оцінку діям інших водіїв чи встановлювати їх вину, а досліджує та оцінює виключно дії самого ОСОБА_1 . Оскільки в діях ОСОБА_1 повністю вбачається склад інкриміного йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилання на дії третього учасника ДТП не спростовують його власної вини. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися, оскільки з моменту ДТП (29.04.2026) до моменту розгляду справи судом (22.07.2026) тримісячний строк не сплив.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 33 КУпАП та враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (пенсіонер, раніше не притягувався до відповідальності), його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено. Штраф є необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», порушником не надано доказів звільнення такого від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Сторчеуса Г.М. про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Розяснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК