КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1356/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "ЕЛЕКТРОТРАНС" Кропивницької міської ради (далі по тексту – позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (також – третя особа), до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-21-001444-a від 24.02.2026.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що як замовник процедури закупівлі діяв відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Вказав, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" ним було встановлено відсутність документів, передбачених тендерною документацією, зокрема гарантійного листа щодо надання при поставці товару сертифікатів виробника, протоколів випробувань виробника та паспортів якості. На думку позивача, така невідповідність стосувалася документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а тому відповідно до пункту 43 Особливостей не могла бути усунена учасником шляхом подання додаткових документів. Зазначив, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" було прийнято правомірно на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації. У зв`язку з цим позивач вважає, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним. Крім того, позивач зазначив, що орган державного фінансового контролю неправомірно визначив спосіб усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки чинне законодавство не передбачає права Держаудитслужби вимагати розірвання договору про закупівлю. На думку позивача, такий захід є непропорційним встановленому порушенню, порушує права сторін договору та не відповідає принципу співмірності.
Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти позову. Вказав, що Управління діяло в межах повноважень, чітко визначених законами України "Про публічні закупівлі" та "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Відповідач вказав, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-21-001444-a встановлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", не надавши учаснику можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції. На думку відповідача, відсутність сертифіката ДСТУ ISO 9001:2015 та гарантійного листа не належить до документів щодо технічних характеристик товару, відсутність яких виключає застосування механізму виправлення невідповідностей, передбаченого п. 43 Особливостей. Відповідач зазначив, що подання таких документів не могло вплинути на зміну предмета закупівлі, його найменування, марки чи моделі, а тому замовник був зобов`язаний надати учаснику можливість усунути встановлені недоліки. Також відповідач заперечив проти доводів позивача щодо неправомірності вимоги про припинення зобов`язань за договором, зазначивши, що висновок містить чіткий спосіб усунення встановленого порушення, а саме припинення зобов`язань за договором та оприлюднення інформації про вжиті заходи. Отже такий спосіб усунення порушення є правомірним та таким, що відповідає положенням статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с.55-59). 
Третя особа на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 – пояснення або заперечення по суті спору до суду не подавала.
Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
21.01.2026 позивачем в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за номером UA-2026-01-21-001444-a щодо закупівлі комплекту чашок диференціала (чашка диференціала ліва та чашка диференціала з оливоуловлювачем) 103Т-2403019/103Т-2403015 за кодом ДК 021:2015:34330000-9 "Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів". 
Очікувана вартість закупівлі становила 708 858,00 грн. 
У межах проведення процедури закупівлі затверджено тендерну документацію, яка містила вимоги до учасників щодо складу тендерних пропозицій, кваліфікаційних критеріїв та документального підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам.
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" замовником встановлено перелік документів, які повинні бути надані учасниками (а.с.71-73).
Зокрема, підпунктом 4.1 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань та не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, які від нього не залежать, він може подати сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю на відповідність, виданий на учасника. Такий сертифікат повинен бути чинним на момент подання пропозиції. 
Підпунктом 4.2 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено обов`язок учасника надати гарантійний лист, яким учасник гарантує, що під час поставки товару замовнику буде надано сертифікати виробника, протоколи випробувань виробника та паспорт якості від виробника запропонованого товару на кожну одиницю або партію товару. 
Так, за результатами проведення процедури закупівлі найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД". 
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП "Електротранс" Кропивницької міської ради від 02.02.2026 тендерну пропозицію ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" було відхилено з підстав невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. (а.с.74)
У протоколі від 02.02.2026 замовником зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" відсутні документи, передбачені тендерною документацією, а саме: сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю; гарантійний лист учасника про надання під час поставки товару сертифікатів виробника, протоколів випробувань виробника та паспорта якості виробника. 
Після відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" рішенням уповноваженої особи від 05.02.2026 переможцем процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с.31). 
На підставі рішення про визначення переможця та відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" і пункту 46 Особливостей замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ОСОБА_1 . 
19.02.2026 між комунальним підприємством "Електротранс" Кропивницької міської ради (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) було укладено договір № 45/2026 про закупівлю товару (а.с.37-41). 
Наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 10.02.2026 № 6-з "Про початок моніторингу процедур закупівель" розпочато моніторинг процедури закупівлі, зокрема, за номером UA-2026-01-21-001444-a, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.67, 67зв.). 
За результатами проведеного моніторингу 24.02.2026 було складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-21-001444-a (а.с.10-11). 
У пункті 1 констатуючої частини Висновку зазначено, що замовник протоколом від 02.02.2026 відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" у зв`язку з відсутністю сертифіката ДСТУ ISO 9001:2015 та гарантійного листа щодо надання документів виробника під час поставки товару. Орган державного фінансового контролю дійшов висновку, що такі документи не належать до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, відсутність яких виключає застосування положень пункту 43 Особливостей. 
У пункті 2 констатуючої частини Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами моніторингу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, порушень не установлено. 
Пунктом 3 констатуючої частини Висновку визначено спосіб усунення встановленого порушення, а саме здійснення заходів щодо усунення встановленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Не погоджуючись із Висновком від 24.02.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-21-001444-a, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Компетенцію Держаудитслужби та її територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі – Закон №2939-ХІІ) та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення № 43). 
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. 
Згідно зі статтею 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ. 
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. 
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 1 Положення № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, згідно з п.п. 3 п. 4 Положення № 43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. 
Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. 
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. 
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. 
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. 
Пунктом 3-7 розділу ХX Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. 
На виконання вказаних вимог Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 року № 1178 затвердив особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. 
Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством у сфері публічних закупівель встановлено спеціальний порядок дій замовника під час розгляду тендерних пропозицій учасників. Такий порядок передбачає, що у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, замовник зобов`язаний визначити характер таких невідповідностей та встановити, чи можуть вони бути усунуті учасником без зміни змісту його пропозиції. 
Якщо виявлені невідповідності підпадають під визначення пункту 43 Особливостей, зокрема стосуються відсутності документів або інформації, подання яких передбачалося тендерною документацією, чи містять помилки, виправлення яких не змінює предмет закупівлі, його характеристики, найменування, марку, модель або інші істотні умови пропозиції, замовник зобов`язаний надати учаснику можливість їх усунення шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі закупівель. 
Водночас положення пункту 44 Особливостей передбачають відхилення тендерної пропозиції лише у випадках, коли встановлена невідповідність не може бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей або належить до інших визначених законодавством підстав для відхилення. Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції не може прийматися виключно з огляду на сам факт наявності недоліків у поданих документах без попередньої правової оцінки можливості їх усунення.
Таким чином, законодавством встановлено послідовний алгоритм поведінки замовника: спочатку встановлення характеру виявлених невідповідностей та можливості їх виправлення, а у разі неможливості усунення таких недоліків – застосування процедури відхилення тендерної пропозиції. Дотримання зазначеного алгоритму є обов`язковою умовою правомірності рішення замовника під час розгляду тендерних пропозицій. 
В даному випадку, як встановлено за результатами моніторингу процедури закупівлі, ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" у складі тендерної пропозиції подало документи, які були предметом оцінки замовника під час розгляду тендерної пропозиції. Водночас виявлені замовником недоліки стосувалися невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, усунення яких шляхом подання уточнених або нових документів не призводило до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, його технічних характеристик, ціни або інших істотних умов тендерної пропозиції. 
Зазначені невідповідності за своїм характером не свідчили про невідповідність самого предмета закупівлі вимогам тендерної документації, а стосувалися оформлення та/або підтвердження відповідної інформації у складі документів тендерної пропозиції. При цьому такі недоліки могли бути усунуті учасником у порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 43 Особливостей, шляхом завантаження уточнених або нових документів через електронну систему закупівель. 
Отже, за наявності таких невідповідностей замовник мав застосувати передбачений законодавством механізм їх усунення та розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх виправлення. Натомість позивач, виявивши недоліки у документах тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", не надав учаснику можливості усунути відповідні невідповідності, а одразу прийняв рішення про відхилення його тендерної пропозиції. 
Таким чином, позивачем не дотримано встановленого законодавством порядку розгляду тендерної пропозиції, оскільки відхилення пропозиції учасника відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей допускається лише у випадку, коли встановлена невідповідність не може бути усунута учасником відповідно до пункту 43 Особливостей або коли учасник не усунув її у визначений законом строк. 
Доводи позивача про те, що виявлені невідповідності були достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", суд оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень Закону № 922-VIII та Особливостей. Наявність недоліків у документах тендерної пропозиції сама по собі не є безумовною підставою для її відхилення без попереднього застосування процедури усунення невідповідностей, якщо такі недоліки можуть бути виправлені без зміни змісту пропозиції. 
При цьому позивачем не доведено, що виявлені у складі тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" невідповідності належали до випадків, коли застосування пункту 43 Особливостей не допускається, зокрема, що їх усунення призвело б до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі, технічних характеристик або інших умов, які визначають зміст тендерної пропозиції.
Відтак, ненадання замовником учаснику ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" можливості усунути встановлені невідповідності у порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей, призвело до передчасного відхилення тендерної пропозиції учасника та порушення встановленого Законом № 922-VIII порядку розгляду тендерних пропозицій. 
Зазначене також суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі та пропорційності, оскільки формальні недоліки у документах учасника були покладені в основу усунення його від участі у процедурі закупівлі без використання передбаченого законом механізму їх виправлення. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції позивачем безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", оскільки замовник, встановивши невідповідності у документах учасника, не застосував положення пункту 43 Особливостей та не надав учаснику можливості усунути такі невідповідності у встановлений законодавством спосіб.
За таких обставин висновок органу державного фінансового контролю про порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" є обґрунтованим, а доводи позивача щодо правомірності прийнятого рішення не спростовують встановлених під час моніторингу порушень. 
Надаючи оцінку визначеному у висновку способу усунення виявлених порушень, а саме зобов`язанню здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд зазначає наступне. 
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, вимога органу державного фінансового контролю обов`язково має відповідати принципу пропорційності, тобто має бути забезпечено справедливий баланс.
Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеної процедури закупівлі переможцем відкритих торгів визначено ФОП ОСОБА_1 , з яким 19.02.2026 укладено договір про закупівлю товару № 45/2026 (а.с.37-41).
За приписами частини шостої – сьомої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому, зокрема, зазначаються опис виявлених порушень та спосіб їх усунення. 
З аналізу частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII вбачається, що законодавець визначив декілька варіантів правомірної поведінки замовника у разі встановлення порушень за результатами моніторингу процедури закупівлі, а саме: усунення виявлених порушень шляхом оприлюднення відповідних документів та інформації, надання аргументованих заперечень до висновку або повідомлення про неможливість усунення порушень із зазначенням причин. 
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 04 травня 2023 року у справі №640/17543/20, а також у справах №420/693/21, №200/100092/20 та №280/8475/20, відповідно до якої припинення зобов`язань за договором про закупівлю може бути визначено способом усунення порушення у випадку, коли укладення такого договору стало наслідком недотримання замовником вимог Закону №922-VIII щодо проведення процедури закупівлі. 
Зазначений підхід ґрунтується на тому, що у разі, якщо замовник допустив до укладення договору учасника, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню, за умови дотримання вимог законодавства господарські правовідносини між замовником та відповідним учасником взагалі б не виникли. У такому випадку розірвання договору спрямоване на приведення сторін у стан, який існував би за умови належного виконання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 
Разом із тим, у цій справі встановлені обставини не є тотожними тим, що були предметом розгляду Верховним Судом у зазначених справах. 
Як встановлено судом, порушення, виявлене органом державного фінансового контролю, полягало у недотриманні замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", а саме у невжитті заходів щодо надання учаснику можливості усунути невідповідності у поданих документах відповідно до пункту 43 Особливостей. Водночас за результатами процедури закупівлі переможцем визначено іншого учасника – ФОП ОСОБА_1 , з яким у подальшому укладено договір про закупівлю. При цьому органом державного фінансового контролю не встановлено порушень у тендерній пропозиції зазначеного учасника чи неправомірності визначення його переможцем. 
Отже, встановлене порушення не стосувалося процедури визначення переможця закупівлі та не свідчить про те, що договір укладено за результатами оцінки тендерної пропозиції, яка не відповідала вимогам тендерної документації або законодавства у сфері публічних закупівель. Фактично зауваження органу державного фінансового контролю стосувалися лише дій замовника під час розгляду пропозиції учасника, який не був визначений переможцем та з яким договірні відносини не виникли. 
Крім того, у висновку про результати моніторингу відповідачем не наведено належного обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу усунення порушення, як припинення зобов`язань за договором, з урахуванням характеру встановленого порушення. Висновок не містить аналізу того, яким чином продовження виконання договору, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , порушує інтереси держави або призводить до неефективного використання коштів. 
Зокрема, посилання на те, що замовником було відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про необхідність припинення зобов`язань за вже укладеним договором. Зі звіту про результати проведення процедури закупівлі від 19.02.2026 (а.с.42-43) встановлено, що цінова пропозиція ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД" до початку електронного аукціону становила 298 598,40 грн з ПДВ, а після завершення аукціону – 248 370,00 грн з ПДВ. Водночас цінова пропозиція переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 до початку аукціону та після його завершення становила 248 400,00 грн з ПДВ. 
Отже, різниця між пропозицією ТОВ "БЦ АВТО-ТРЕЙД", яка була відхилена, та пропозицією переможця процедури закупівлі становить 30,00 грн (з урахуванням наведених у звіті показників), що не свідчить про істотне порушення принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів і не підтверджує наявність такого порушення, яке могло б обумовлювати необхідність припинення договірних відносин. 
За таких обставин вимога органу державного фінансового контролю щодо припинення зобов`язань за договором не відповідає принципу пропорційності, оскільки застосований захід не співвідноситься із характером встановленого порушення та його наслідками. Органом контролю не встановлено, що переможець процедури закупівлі не відповідав вимогам тендерної документації, не підтверджено неправомірність визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем та не наведено обставин, які б свідчили про неможливість укладення договору з цим учасником у разі належного дотримання замовником процедури розгляду тендерних пропозицій. 
Таким чином, хоча суд погоджується із загальним правовим висновком Верховного Суду щодо можливості визначення припинення зобов`язань за договором як способу усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, застосування такого заходу має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кожної закупівлі, характеру встановленого порушення та його наслідків. 
У цій справі встановлене порушення полягало у ненаданні учаснику можливості усунути невідповідності у тендерній пропозиції, а не у неправомірному визначенні переможця, з яким укладено договір. За відсутності доказів того, що укладення договору з ФОП ОСОБА_1 стало наслідком допуску до участі неналежного учасника, а також з огляду на мінімальну різницю між ціновими пропозиціями учасників, припинення зобов`язань за договором є непропорційним способом усунення встановленого порушення. 
Отже, у цій частині висновок органу державного фінансового контролю не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, оскільки визначений спосіб усунення порушення виходить за межі необхідного для відновлення законності у сфері публічних закупівель. 
Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. 
Згідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Фактично предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених (незадоволених) позовних вимог. 
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також з урахуванням частини 3 статті 4 цього Закону та застосування коефіцієнта 0,8 при поданні позову в електронній формі, позивач за подання даного позову мав сплатити судовий збір у розмірі: 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8). 
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3328,00 грн (а.с.44), який в сумі 2662,40 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Питання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 665,60 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір". 
Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради (проспект Університетський, 3, м. Кропивницький, 25031, ЄДРПОУ 40413447), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 41127387) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 розділу ІІ висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-01-21-001444-a від 24.02.2026, в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути на користь комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 40413447) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41127387) судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН