Дата документу 07.08.2026 | Справа № 554/11128/26
| Провадження № 3/554/1270/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , директора ТОВ «МРІЯ 4.5.0», адреса: вул. Гоголя, 7, офіс 210, м.Полтава, 

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №6741 від 20.07.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МРІЯ 4.5.0» вчинив порушення:
- п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні по операціям на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ;
- п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано податкові накладні по операціям, які звільнені від оподаткування за період 2024-2025 рік;
- п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст. 201, пп.5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано податкові накладні по операціям на митній території України, по яким кінцевим отримувачем відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування; 
- п. 44. 1, п. 44. 2 ст. 44 пункт 41 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями.), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.6. ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, п.б П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі заниження на загальну суму 1528049 гривень, в т.ч. 2025 рік -1528049 гривень.
За вказані дії відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.
Часом вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення №6741 від 20.07.2026 року вказано 25.05.2026 року, що не відповідає дійсності та є датою складання акту перевірки. Інкриміновані порушення відбулися в конкретних податкових періодах та мають граничний строк, зокрема, строк реєстрації податкових накладних за відповідні періоди.
Натомість встановити дату вчинення правопорушення не вбачається можливим, оскільки протокол не містить зазначення граничного терміну подання/реєстрації податкових накладних та податкових періодів, яких вони стосуються. 
З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МРІЯ 4.5.0» від 25.05.2026 року також не вбачається можливим встановити обставини справи, зокрема, дату вчинення правопорушення, оскільки до протоколу долученого лише його частину, а саме сторінку 1 та сторінки 32-33.
Протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000).
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи викладене, вважаю, що уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималась вимог ст. ст.256,268 КУпАП та Інструкції.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 163-1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Троцька А.І.