ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/775/26      Головуючий суддя І інстанції Дяченко О. М.
Провадження № 33/818/1620/26     Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Цією постановою
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у встановленому розмірі.
Постановою встановлено, що 16.01.2026 о 11:48:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 24, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 Matic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARHK 0054 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником Санжаревським І.А. було подано апеляційну скаргу.
Свої апеляційні вимоги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обґрунтовувла тим, що судом першої інстанції не з`ясовані усіх обставин, які підлягають з`ясуванню та не надана їм належна оцінка. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, сторона захисту вважає, що відомості відеозапису у цій справі не можна брати до уваги, оскільки працівники поліції не здійснювали відео фіксацію в повному обсязі.
У зв`язку з чим, захисник Санжаревський І.А. просивпостанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
28.08.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Санжаревського І.А. про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Інші апеляційні скарги у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відмовою апелянта від неї, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков