Справа № 761/23536/26
Провадження № 3/761/4858/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2026 справу №761/23536/26 об`єднано зі справами №761/23538/26, 761/23540/26, 761/23541/26.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  15.04.2026 о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 141, керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alcotest» та у закладі охорони відмовився. (Ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не здійснював фактичних дій для проходження огляду на стан сп`яніння). Правопорушення вчинено повторно протягом року (притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2652/25 від 11.06.2025.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.04.2026 о 00 год. 59 хв. рухаючись у м. Києві по вул. Саксаганського, 141, керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.04.2026 о 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 141, керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2652/25 від 11.06.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №6663170 від 14.02.2026, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.04.2026 о 00 год. 47 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Покільська, 4, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_3 , на вул. Саксаганського, 141.
Вказаними діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 17.06.2026, 26.06.2026, 01.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник Пакало А.В. не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Водночас, від захисника Пакала А.В. надходили клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також для у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях або слідчих діях.
Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП їх присутність не є обов`язковою. Крім того, суд також звертає увагу, що з моменту призначення першого судового засідання у даній справі на 17.06.2026, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат жодного разу не прибули та не ознайомилися з матеріалами справи, а лише адвокат систематично подає клопотання про відкладення судового засідання.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Крім того, згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Крім того, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641166, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641170, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641176, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 № 641171, протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП серії АПЗ18 №005934 від 15.04.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2026, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.04.2026 серії ЕНА №7026368, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2026 серії ЕНА №6663170, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15.04.2026, копію постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2025 (справа №159/2652/25, провадження №3/159/1327/25), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2026, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641192, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641183, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.1а, 2.4, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи. 
Так, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану сп`яніння на місці зупинки чи в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Однак останній, виявляючи ознаки сп`яніння, відмовився від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови від 14.02.2026 про накладення на нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, продовжив рух далі, та в подальшому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1  необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          І.М. Міхєєва