Справа № 638/14915/26
Провадження № 3/638/3116/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
13.06.2026 о 00:30 год. за адресою: м. Ізюм, вул. Цусімська, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Цусімської та 623 км автодороги Київ-Харків- Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, і скоїв зіткнення з ним. Після зіткнення автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд на дорожній знак 5.63 Дод 1 ПДР і малу архітектурну форму (торгівельний кіоск). В результаті ДТП автомобілі, дорожній знак та кісок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Адвокатом Кравчуном Д.В., через систему «Електронний суд», 02.07.2026 подано клопотання ознайомлення з матеріалами справи.
07.07.2026 адвокатом Кравчуном Д.В. подано до суду заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 08.07.2026.
У судовому засіданні, яке було призначено на 08.07.2026, судом було оголошено перерву із підстав зазначених адвокатом у заяві від 07.07.2026.
13.07.2026 через систему «Електронний суд» адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати, що судом вжито належних та достатніх заходів для забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .
Отже, будучи обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у відповідному суді, на судові засідання не з`явився, пояснень по обставинам справи не надав. При цьому суд зазначає, що заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При цьому, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 691674 від 13.06.2026;
- Схемою місця ДТП від 13.06.2026 року з фототаблицею;
- паперовою копією електронного рапорту зі служби «102»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 13.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 13.06.2026, в яких він зазначив, що бачив праворуч автомобіль, який рухався в напрямок міста, але був впевнений, що він встигне проїхати, але сталось ДТП, також зазначив, що сів на кермо у стані алкогольного сп`яніння;
- копією посвідчення водія № НОМЕР_3 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Р. Спорника від 17.06.2026.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 691674 від 13.06.2026.
Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.
30.06.2026 в провадженні судді Шишкіна О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №638/14915/26) та одночасно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №638/14916/26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень адміністративне стягнення за кожне правопорушення накладається окремо, а якщо справи про такі правопорушення одночасно розглядаються одним і тим самим судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Разом з тим положення зазначеної статті не зумовлюють необхідності об`єднання матеріалів у кожному випадку вчинення особою декількох адміністративних правопорушень.
Суд враховує, що обставини, які підлягають встановленню у справі за ст. 130 КУпАП, відповідно до клопотань сторони захисту потребують безпосереднього дослідження доказів, у тому числі виклику та допиту свідків за клопотанням сторони захисту та інших учасників провадження.
Водночас строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, спливає 13.09.2026, у зв`язку з чим об`єднання зазначених матеріалів може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи за ст. 124 КУпАП та фактичного позбавлення суду можливості вирішити її в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що спільний розгляд зазначених матеріалів не сприятиме своєчасному та ефективному розгляду справ та не вбачає підстав для об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а тому клопотання захисника про об`єднання матеріалів задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 124, 245, 251, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя       О.В. Шишкін