Справа № 686/24169/26 
Провадження № 3/686/5403/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Богача А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої заступником директора КЗЗСО «Ліцей № 5» ХМР, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

03 серпня 2026 року о 01 год. 34 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 5/1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q 5» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснила, що 03.08.2026 року разом зі своєю донькою ОСОБА_2 їхала до подружки, оскільки посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , проте її зупинили працівники поліції та вважаючи, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням «Драгера». Вважаючи підозри працівників поліції щодо перебування її в стані сп`яніння безпідставними, від огляду з використанням приладу «Драгер» відмовилася і бажала пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили їй таку можливість. 
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.08.2026 року близько 00 год. 30 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила їй, що посварилася з чоловіком і їде до неї. Через деякий час, вона знову зателефонувала і повідомила, що її зупинили працівники поліції по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому та просила приїхати до неї. Приїхавши на місце, де зупинили ОСОБА_1 , вона бачила працівників поліції, ОСОБА_1 та її доньку, при цьому ОСОБА_1 перебувала в збудженому психоемоційному стані, проте будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Вказала, що ОСОБА_1 телефонувала на лінію «102» щоб пройти їй огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції на огляд в медичному закладі її не забрали.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2026 року близько 00 год. 00 хв. він прийшов додому, де у нього виникла сварка з його дружиною ОСОБА_1 , оскільки він пізно повернувся додому після вживання алкогольних напоїв. Заперечив вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та вказав, що під час сварки дружина перебувала в тверезому стані.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 03.08.2026 року під час патрулювання вулиць м. Хмельницького у складі екіпажу патрульної поліції, під час комендантської години виявили рух транспортного засобу по вул. Західно-Окружній, який було зупинено. Вказали, що під час спілкування з водійкою цього автомобіля, в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, так як остання, то плакала, то сміялась, а також порушення мови. Після чого їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгера», однак остання відмовилася від проходження огляду з використанням «Драгера» і бажала пройти огляд в медичному закладі, однак на неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу в с. Скаржинці, Хмельницького району вона не реагувала, пояснюючи небажанням вести з собою дитину. Такі дії ними було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Богача А.А. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів чіткої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а матеріали справи зібранні з порушенням норм КУпАП.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 735782 від 03.08.2026 року в якому зафіксовано вчинене порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу та даними направлення на медичний огляд до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, де зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi Q 5» д.н.з. НОМЕР_2 03.08.2026 року о 01 год. 34 хв. по вул. Західно-Окружній, 5/1 в м. Хмельницькому та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу і в медичному закладі.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Богача А.А. щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.
Як вбачається з переглянутих відеозаписів, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгера», та висловлення нею бажання пройти огляд в медичному закладі, при цьому працівники поліції неодноразово пропонують пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак остання своєю поведінкою фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_4 та роздруківки електронних карток звернення ОСОБА_1 на лінію «102» щодо проходження нею огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який пропонувався працівниками поліції.
Інших доказів самостійного звернення ОСОБА_1 до медичних закладів з приводу огляду на стан сп`яніння суду не надано. 
Суд оцінює, як спосіб захисту, твердження ОСОБА_1 про загрозу життю і здоров`ю її доньки у випадку доставлення її разом з нею до медичного закладу.
На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти такий в медичному закладі, проте остання відмовляється, що свідчить про фактичне ухилення від проходження такого огляду.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081300.
Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: