Справа № 201/9304/26
Провадження №3/201/1841/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення 
09.06.2026 року близько о 15 год. 53 хв., за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави, 34, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП. 

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності 

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов1язки. При цьому Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та з розумною періодичністю цікавитися його перебігом.
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 39 рішення у справі «Kaste and Mathisen v. Norway» (заяви № 18885/04, № 21166/04), відповідно до якої недопущення затягування судового провадження є складовою забезпечення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у пункті 32 рішення у справі «Stoyanov v. Bulgaria» (заява № 39206/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що визначальним є те, чи свідчать обставини справи про достатню обізнаність особи щодо можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах конкретного провадження та чи може така особа вважатися такою, що відмовилася від права бути присутньою при розгляді справи. За таких обставин неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не може бути підставою для безпідставного відкладення розгляду справи.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника. 

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №166181 від 09.06.2026 року; 
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2026 року;
-протокол огляду від 09.06.2026 року;
-фотознімки з місця вчинення правопорушення.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166181 від 09.06.2026 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026 року; - протоколом огляду від 09.06.2026 року; - фотознімками з місця вчинення правопорушення, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин. 
Суд, дослідивши вищевказані докази, які були надані до матеріалів справи, встановив, що у діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень. 

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко