ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/13143/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 (суддя суду першої інстанції Калугіна Н.Є.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13143/26 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» про підтвердження адміністративного арешту майна, 
УСТАНОВИВ:
15.05.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко».
В обґрунтування заяви зазначено, що представником Повного товариства “Ломбард” “ОНІКС” Анохіна, Яценко” контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки за місцем проведення господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, буд. 175, що і стало підставою для прийняття Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 15.05.2026.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.05.2026 відмовив в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 
Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75. ст. 75, п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), 14.05.2026 фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175, щодо дотримання
норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). В результаті виходу, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175 знаходиться ломбард та обмін валют в одному приміщені. Фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було здійснено контрольно-розрахункову операцію з обміну валюти. Чоловік який здійснив контрольно-розрахункову операцію фіскальний чек не надав. Після здійснення контрольно-розрахункової операції фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку від 14.05.2026 №4505/04-36-07-08, №4506/04-36-07-08 та надано копію Наказу на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175 від 11.05.2026 № 2858-п. 14.05.2026 прибула Теліус Дар`я Володимирівна, яка представилась - адвокат, представник підприємства ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО», код за ЄДРПОУ 25517543 відповідно до ордеру Серія АН №1980745 на надання правничої допомоги ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко, відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.05.2026. Теліус Дар`я Володимирівна було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 14.05.2026 № 4505/04-36-07-08, № 4506/04-36-07-08 та
надано копію Наказу на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175 від 11.05.2026 № 2858-п. ОСОБА_1 не допустила до проведення фактичної перевірки призначеної за наказом від 11.05.2026 № 2858-п на підставі пп. 191.1.4, пп. 191.1.8 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75. ст. 75, пп.80.2.3, п. 80.2 ст. 80, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Відтак, в порушення п.81.1 ст.81 ПКУ представником ПТ «ЛОМБАРД» «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» не допущено до проведення перевірки, що зафіксовано актом «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки» від 14.05.2026 № 1275/04-36-07-08. Також, відповідач зазначає, що З метою встановлення суб`єкта господарювання, який провадить діяльність за адресою м. Дніпро, проспект Науки, 175, яка зазначена у звернені громадянина, ГУ ДПС проведено аналіз інформації ІКС «Податковий Блок» та Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, за результатами якої встановлено відсутність відомостей про суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з обміну валюти за такою адресою. В свою чергу, враховуючи визначені Податковим кодексом України функції контролюючого органу та необхідність реагування на можливі порушення податкового законодавства, ГУ ДПС було прийнято наказ про проведення фактичної перевірки господарського об`єкта під назвою «Ломбард «Імперіал» згідно з наказом від 11.05.2026 № 2858-п. Враховуючи, що ПТ «ЛОМБАРД» «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» у відзиві на заяву посилалось на відсутність у наказі на проведення перевірки інформації щодо суб`єкта господарювання, стосовно якого призначено перевірку, ГУ ДПС в обмежені строки підготувало докази на противагу твердженням Відповідача та вже у судовому засіданні просило долучити скрин-шот з ІКС «Податковий Блок» з якого чітко вбачається, що ПТ «ЛОМБАРД» «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» не подано до податкового органу відомість, що ним ведеться господарська діяльність за адресою м. Дніпро, проспект Науки, 175, що унеможливлювало винесення наказу саме на такого суб`єкта.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що посилання апелянта на неподання Повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» повідомлення за формою №20- ОПП взагалі не має правового значення для вирішення цього спору. Навіть у випадку наявності порушень порядку подання повідомлення за формою №20-ОПП такі порушення можуть бути підставою для застосування до платника податків заходів відповідальності, передбачених податковим законодавством, однак не створюють для контролюючого органу права проводити фактичну перевірку на підставі наказу, оформленого з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Також безпідставним є посилання апелянта на необхідність врахування судом апеляційної інстанції скріншота з інформаційної системи «Податковий блок». Вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги позивачем доданий скріншот із інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» про відсутність відомостей про суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з обміну валюти за вказаною адресою. 
Позивач просить врахувати вказаний доказ на підставі ст. 79 КАС України та вказує про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в прийнятті вказаного доказу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що повне товариство “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко” (код ЄДРПОУ 25517543) перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
07.05.2026 в порядку електронного звернення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, проте, що за адресою: м. Дніпро, проспект Науки 175 в приміщенні ломбарду Імперіал здійснюють обмін валюти та не видають чеки. 
11.05.2026 на підставі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75. ст. 75, п.п. 80.2.3 п. 80.2, ст. 80, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виданий наказ №2858-п на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард “Імперіал”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
14.05.2026 уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід на об`єкт за адресою: місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175 з метою проведення фактичної перевірки.
Після здійснення контрольно-розрахункової операції уповноваженим особами контролюючого органу були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку від 14.05.2026 №4505/04-36-07-08, №4506/04-36-07-08 та надано копію наказу на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард “Імперіал” від 11.05.2026 №2858-п.
Представник ПП “Ломбард” “Онікс” Анохіна, Яценко” адвокат Теліус Д.В. не допустила контролюючий орган до проведення перевірки, зазначивши, що у цьому приміщенні здійснює господарську діяльність саме Повне товариство “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко”, що не відповідає відомостям зазначеним у наказі №2858-п від 11.05.2026 року. 
Контролюючим органом складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 14.05.2026 №1275/04-36-07-08, який вручений представнику ПТ “Ломбард” “Онікс” Анохіна, Яценко” адвокату Теліус Д.В., про що в акті міститься відповідний підпис.
На підставі наведеного, контролюючим органом 15.05.2026 о 10:30 год прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Повного товариства “Ломбард” “Онікс” Анохіна, Яценко”.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, контролюючий орган звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна суд першої інстанції виходив з того, що наказ про призначення фактичної перевірки не містить назви та коду ЄДРПОУ відповідача, відтак останній обґрунтовано відмовив в допуску податкового органу до перевірки. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у випадку якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктами 94.3 та 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. 
Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21 сформував такий правовий висновок: “оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень”.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпунктом 80.2.3 пункту 80.2. ст. 80 ПК України унормовано, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.
Пунктом 80.5 ст. 80 ПК України унормовано, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; 
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. 
При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).
За змістом абзаців 7-8 підпункту 81.1 статті 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Суд зазначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) вищенаведених документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. При цьому, одним із обов`язкових реквізитів наказу є зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.
Суд встановлено, що за змістом наказу №2858-п від 11.05.2026 року, фактична перевірка призначена контролюючим органом відносно господарського об`єкта під назвою “Ломбард “Імперіал” без зазначення коду ЄДРПОУ.
Так само і направлення на перевірку від 14.05.2026 №4505 та №4506 не містять відомостей стосовно суб`єкта господарювання - Повне товариство “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко” (код ЄДРПОУ 25517543).
Згідно наданого платником податку до відзиву на заяву договору про оренду нежитлового приміщення №1 від 02.01.2026 №1, Повне товариство “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко” на праві суборенди користується приміщенням за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175. Договір дійсний до 31.12.2026.
Отже, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку не містили належних та достовірних відомостей щодо суб`єкта господарювання, стосовно якого призначено перевірку, що є порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України. 
Суд першої інстанції правильно вказав, що ідентифікуючими ознаками юридичної особи є його назва (повна та скорочена) а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Як вже зазначалось, в наказі від 11.05.2026 на проведення фактичної перевірки були відсутні ідентифікуючи ознаки юридичної особи платника податку – Повного товариства “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко”.
Отже, недотримання вимог щодо оформлення наказу є самостійною підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. 
Контролюючий орган зазначає, що ним здійснено пошук в інформаційних базах даних контролюючого органу щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175. Проте, в інформаційних базах відповідні відомості відсутні. Також контролюючий орган зазначив, що Повним товариством “Ломбард “ОНІКС” Анохіна, Яценко” не було подано звітність за формою 20-ОПП за 2026 рік. 
Як видно з матеріалів справи, контролюючий орган відповідні докази надати до суду першої інстанції не встиг, тому просить суд прийняти скріншот про відсутність відомостей про місце здійснення відповідачем господарської діяльності у податковій інформаційній системі.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відсутність відомостей про проведення відповідачем господарської діяльності за адресою м. Дніпро проспект Науки, 175 може слугувати підставою для притягнення останнього (його посадових осіб) до юридичної відповідальності. 
Водночас, вказаний факт не може слугувати заявнику підставою для проведення фактичної перевірки без дотримання процедури її призначення та отримання допуску в порядку встановленому Законом.
В даному випадку контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду належними та допустимими доказами, що ним виконані всі заходи щодо з`ясування відомостей стосовно суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175 для умов призначення та проведення фактичної перевірки.
При цьому, наданий відповідачем скріншот про відсутність зазначення адреси, за якою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» здійснює господарську діяльність не має значення для предмету доказування у даній справі, адже не може не підтвердити, ні спростувати обставин дотримання податковим органом процедури призначення та отримання допуску до перевірки. 
За змістом ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи заявника із посиланням на доказ про відсутність у податкового органу інформації, за якою адресою здійснює діяльність ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко». 
Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання заявника про врахування нового доказу - скріншот про відсутність зазначення адреси, за якою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» здійснює господарську діяльність. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не існує. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 в адміністративній справі № 160/13143/26 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.В. Шлай