Справа № 185/8818/26
Провадження № 3/185/2655/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

10 вересня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667780 від 16.05.2026, встановлено, що 16.05.2026 о 19:30 год ОСОБА_1 , в с. Богданівка, по вул. Центральній, керував транспортним засобом Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 10.03.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про постанову, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.
Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Балацьким Д., було направлено адвокатський запит до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З наданої у відповідь на адвокатський запит інформації вбачається, що документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами, надано не було.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, справи про які відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а за триваючого правопорушення — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, за обставинами, викладеними у протоколі, вчинено 16 травня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 серпня 2026 року.
З огляду на те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку суддя позбавлений процесуальної можливості накласти на особу адміністративне стягнення, у зв`язку з чим питання про винуватість ОСОБА_1 по суті пред`явленого йому адміністративного обвинувачення не вирішується.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , — закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І. Г. Чернявська