15.06.2026 ЄУН 337/1233/26
3/337/334/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 о 09.29год. в районі будинку №6 по вул.Хортицьке шосе у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Favorit», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №595612 від 19.02.2026, водій ОСОБА_1 19.02.2026 о 09.29год. в районі будинку №6 по вул.Хортицьке шосе у м.Запоріжжі керував транспортним засобом «Skoda Favorit», р.н. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою державного виконавця Приморського районного ВДВС від 19.03.2019 ВП №52743812, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, його захисник – адвокат Слєсарь О.В. подав клопотання про закриття провадження у вказаній справі, яке обґрунтував тим, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за умови доведення факту керування особою транспортним засобом. Разом з тим, з відеозапису подій, доданого до протоколу, вбачається, що на час прибуття патрульних поліцейських автомобіль «Skoda Favorit», р.н. НОМЕР_1 , був припаркований біля узбіччя, не рухався, двигун вимкнений. Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксованій. Останній не знаходився в автомобілі і не керував ним. Доказів зупинки автомобіля в справі немає. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем і у місці знаходження ТЗ чекав на іншу людину. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на тротуарі біля автомобіля та небажання останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не утворюються складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, то диспозиція цієї статті також передбачає відповідальність за керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ та поліс обов`язкового страхування. Як вже вказувалось, доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, в справі немає. Крім того, в силу положень ст.34,71 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації в особливий період виконавче провадження зупиняється і у випадку наявності у такого боржника заборгованості по аліментам тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не застосовується. Отже, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення немає і провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засідання захисник підтримав вказане клопотання.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №595592 від 19.02.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).
За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Зокрема, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595592 від 19.02.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, відеозаписами подій, здійсненими на нагрудні боді-камери поліцейських №475298, 470861 та відеореєстратор зі службового автомобіля.
При цьому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103. 
Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейських №475298, 470861 та відеореєстратор, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Ці відеозаписи є належної якості, відтворюють події в режимі реального часу, послідовно та з декількох ракурсів.
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . 
Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів. 
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпосередню його зупинку патрульними поліцейськими і відповідно обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Ці доводи об`єктивно та достовірно спростовується відеозаписами подій, доданими до протоколу, і безпосередньо дослідженими судом за участю захисника. 
Так, з відтвореного відеозапису судом встановлено, що автомобіль «Skoda Favorit», р.н. НОМЕР_1 , був виявлений екіпажем патрульної поліції під час руху по вул.Хортицьке шосе о 09:29:11. Вказаний автомобіль рухався із увімкненими аварійними сигналами ближче до правого краю проїзної частини на невеликій швидкості, на відміну від інших ТЗ та патрульного автомобіля. Вказане притягнуло увагу поліцейських і, оскільки реєстраційний номер ТЗ був відсутній в базі даних, ними було прийнято рішення перевірити цей автомобіль. Патрульний автомобіль розвернувся в наближеному до місця руху автомобіля «Skoda» місці і о 09:31:17 (через 01:06хв) під`їхав до вказаного автомобіля, який на той момент дійсно вже не рухався, а стояв із увімкненими аварійними сигналами біля правого краю проїзної частини. В безпосередній близькості від автомобіля «Skoda» стояв ОСОБА_1 , який на питання поліцейських «що сталось», відповів, що заклинило колесо. Також на питання поліцейського сказав, що «я ж на аварійці», що поруч живе його знайомий і він зараз буде вирішувати, що робити з автомобілем. На питання поліцейського «Ваш автомобіль та чи є документи?», ОСОБА_1 надав документи на автомобіль. 
Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 о 09:48:56 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, в категоричній формі став заперечувати наявність доказів того, що саме він керував ТЗ, посилаючись на те, що поліцейські його не зупиняли. На неодноразову вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився, у зв`язку з чим поліцейськими о 10:47:49 було складено протокол за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.
При цьому, протягом перших 30 хвилин спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній не вказував на будь-яких інших осіб, які керували ТЗ. Лише після пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (о 10:00:54) ОСОБА_1 сказав про якусь людину, яка пішла на заправку, не зазначивши її ПІБ. Таких відомостей сторона захисту не навела і під час судового розгляду. З відеозапису подій та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що спілкування поліцейських з ОСОБА_1 почалось о 09:29год і закінчилось складанням протоколів та постанови о 10:47. За цей час жодні інші особи до місця події не підходили/не повертались.
Таким чином, оцінивши зафіксовані відеозаписом обставини події, у суду немає жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і поліцейські правомірно пред`явили йому як водію вимогу пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Суд також відхиляє посилання сторони захисту на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2026, якою скасована постанова поліцейського від 19.02.2026 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, яка стосувалась тих самих подій, через відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
В даному випадку суд виходить з того, що при провадженні у справах про адміністративне правопорушення суд самостійно оцінює докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності. ??oaiiy noao a aai?i?no?aoeaiiio iicia? (EANO) ia ? aaoiiaoe?ii iaia'yceiaei (i?a?aeo?aeuiei) aey noaa?, ui ?icaeyaa? ni?aao i?i aai?i?no?aoeaia i?aaiii?ooaiiy. Судові рішення, ухвалені за правилами іншого (адміністративного) судочинства, оцінюються в сукупності з іншими доказами і не мають для суду наперед встановленої сили.
Таким чином, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід визнати винуватим у вчиненні вказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.
Щодо обвинувачення за ч.3 ст.126 КУпАП, суд виходить з того, що вказана норма права передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Зокрема, відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», на яку посилається в протоколі поліцейський, забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється вмотивованою постановою державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Таке обмеження встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону (10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів), для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Згідно з п.3 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
Так, судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування ТЗ було встановлено постановою начальника Приморського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 19.03.2018 у ВП №52743812.
Разом з тим, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту того, що на момент подій – 19.02.2026 вказана постанова була чинною, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відповідного обмеження у праві керування ТЗ, але, незважаючи на свою обізнаність, продовжив користуватись та керувати транспортним засобом. 
Також поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, при складанні протоколу не врахували, що в силу закону до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, навіть при наявності в базі даних поліції певної постанови державного виконавця.
Таким чином, оцінивши вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі в цій частині слід закрити.
У зв`язку з накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, з нього відповідно до ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в розмірі 665,40грн. на користь держави.
Керуючись ст. 7,9,23,33-35,40-1,ч.3 ст.126,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60грн. 
Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десять) днів з дня її постановлення. 

Суддя         Н.А. Мурашова