Справа № 202/9563/26
Провадження № 3/202/1748/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 20 годині 40 хвилин по вулиці Усика ( Юрія Липи), буд.5, ОСОБА_1 мав при собі наркотичну речовину , метамфетамін масою 0,0767 з метою добровільно здачі дану психотропну речовину в якості посилки.
В судове засідання  ОСОБА_1  не 'явився, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Вайбер». Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 .  
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166424 від 27.07.2026;
- копією рапорту щодо обставин, викладених у протоколі, 
- заявою
- протоколом огляду
- постановою про призначення експертизи
- висновком експерта 
- витягом
Таким чином, суд вважає, що дії  ОСОБА_1  за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1  ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, офіційно працює, інвалідом не являється, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

Речові докази: наркотичний засіб – канабіс масою 0,0 767 г., який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра. 

Суддя Т.  Г.  Логвіненко