09.09.26
33/812/346/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря   Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мартинюка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн 60 к. 

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20 січня 2026 року о 11:05 по вул. Одеське шосе, 92/4 в м. Миколаєві ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 15.05.2023 від імені ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», здійснив роздрібну торгівлю пальним – газом, а саме: реалізував 10,95 л, на загальну суму 399 грн 68 к., без наявності документа дозвільного характеру – ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив п.7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а саме у вчинені роздрібної торгівлі пальним без одержання документа дозвільного характеру.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 

В апеляційній скарзі захисник Мартинюк О.С. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 

На думку апелянта, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №874136 від 20.01.2026, ані інші матеріали справи, не є належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 

На переконання апелянта, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, не має відношення до здійснення господарського діяльності АЗС, а був лише представником ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та діяв на підставі довіреності, виданої керівником зазначеного підприємства. 

Позиції учасників судового провадження. 

Захисник Мартинюк О.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке. 

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, як на докази його вини, в постанові суд послався на наступні докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874136 від 20.01.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 20 січня 2026 року о 11:05 по вул. Одеське шосе, 92/4 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 15.05.2023 від імені ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», здійснив роздрібну торгівлю пальним – газом, саме: реалізувавши 10,95 л на загальну суму 399 грн 68 к. без наявності документа дозвільного характеру – ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- інформаційну довідку звернення на лінію 102 про фіксування факту здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2026, відповідно до якої заявник ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо здійснення реалізації роздрібної торгівлі пальним без ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , - уповноваженої особи ГУ ДПС у Миколаївській області, в яких зазначено, що вона прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксувала факт здійснення господарської діяльності, а саме: продаж пального у кількості 10,95 л на суму 399,68 грн, без відповідної ліцензії на такий продаж;

- довіреність від 15.05.2023, якою ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» в особі директора ОСОБА_3 уповноважив Гайденка Андрія Анатолійовича діяти та представляти інтереси ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»;

- рапорт дільничного ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області Жолтякова О., відповідно до якого 20.01.2026 о 11:05, за адресою: вул. Одеське шосе, 92/4, м. Миколаїв, ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 15.05.2023, виданої ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», реалізував 10,95 л на загальну суму 399 грн 68 к без наявності документа дозвільного характеру – ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суд першої інстанції, проаналізувавши наведені докази, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 

Всупереч доводам апелянта, суд зазначає, що докази, на які послався суддя місцевого суду в обґрунтування оскаржуваної постановив розумінні ст. 251 КУпАП На думку апелянта, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №874136 від 20.01.2026, ані інші матеріали справи, не є належними та допустимими доказами. 

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльності на АЗС, здійснюючи торгівлю пальним (газом), не маючи документа дозвільного характеру.

За таких обставин,  ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру.

Оскаржувана постанова є законною, вмотивованою та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мартинюка О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя       О. М. Фаріонова