Справа № 561/168/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року        с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –  Світличного Р.В.,
за участю секретаря –  Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішено стягнути з Зарічненської селищної ради на користь ОСОБА_1 73150,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, розподілено судові витрати в частині сплати судового збору.
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Піун С.П., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 55500,00 грн, витрат пов`язаних з проведенням оцінки знищеного майна у сумі 5000,00 грн та витрати на оплату послуг ветеринара у сумі 3019,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позов задоволено, проте не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про які попередньо було заявлено в позові.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такі послуги адвоката, як надання правничої (адвокатської) допомоги тривалістю 37 годин з розрахунку 1500,00 грн за годину є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 7000,00 грн.
Щодо відшкодування витрат на пов`язаних з проведенням оцінки знищеного майна у сумі 5000,00 грн та витрат на оплату послуг ветеринара у сумі 3019,80 грн суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України унормовано, що до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судом встановлено, що ухвалюючи рішення по справі розмір шкоди позивача прийнятий судом на підставі письмового доказу – довідки про середню ринкову вартість майна від 03 квітня 2026 року № 43 виконаної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» оцінювачем ОСОБА_2 (Т.1 а.с.178). 
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу».
У матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Консалт-С» та ОСОБА_2 є експертною установою чи експертом, в розумінні Закону України «Про судову експертизу». До цього ж в ході судового розгляду жодних клопотань про призначення відповідної судової експертизи для визначення вартості загиблих овець позивача не заявлялося та судом не вирішувалося.
Таким чином витрати позивача пов`язані з проведенням оцінки знищеного майна у сумі 5000,00 грн не є судовими, а тому розподілу не підлягають.
Витрати позивача на оплату послуг ветеринара в сумі 3019,80 грн також не є витратами пов`язаними з розглядом справи, оскільки не передбачені ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Такі видатки ОСОБА_1 є збитками позивача, проте позовної вимоги про їх стягнення в ході судового розгляду заявлено не було.
З урахуванням викладено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрати необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 12, 13, 263-265, 270, 273 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути Зарічненської селищної ради на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 (Сім тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Зарічненська селищна рада, місцезнаходження с-ще Зарічне, вул. Центральна, 11, Вараського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04385632.

Суддя         Р.В. Світличний