СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/888/22 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Попков Д.О.
від Позивача: Сосунов Є.В.-представник;
від Відповідача –Лоскут-Мазур М.І. – представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківводоканал” (вх.№1514Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ,

до Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків,

про стягнення 46164368,03 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/888/22 за позовом Приватне акціонерне товариство «Укренерго» (далі- Позивач, Стягувач) до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі- Відповідач, Боржник) про стягнення основної заборгованості у розмірі 43 034 764,44 грн. за несвоєчасну сплату рахунків за врегулювання небалансів електричної енергії за Договором №0463-01024 від 10.05.2019 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року справі №922/888/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основну заборгованість 41 760103 грн. 80 коп., інфляційне збільшення 208172 грн. 13 коп., 3% річних 34189 грн. 55 коп., пеню 1 595409 грн. 61 коп., штраф 7% за прострочення понад 30 днів 2 566492 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору 692015 грн. 53 коп.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №922/888/22 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/888/22 скасовано в частині стягнення 9 763 082,64 грн. основної заборгованості, 1 595 409,61 грн. пені та 2 566 492,94 грн. штрафу 7% за прострочення понад 30 днів, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, а в решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/888/22 залишено без змін, проведено повний перерозподіл судових витрат, наслідком якого з Відповідача на користь Позивача стягнуто 483 303,65 грн. судового збору.
Судом апеляційної інстанції розподілено судові витрати, що понесені сторонами в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 725 426,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 313 271,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 року у справі №922/888/22 виправлено описку в абзаці 10 резолютивної частини скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №922/888/22, викладено його у наступному вигляді: «Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід Державного бюджету України 313 271,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»
Судом першої інстанції 05.08.2025 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року були видані відповідні судові накази.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі №922/888/22 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 180 900,52 грн. витрат на проведення експертиз.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2025 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року в частині відмови в стягненні 9 763 082,64 грн. скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року у справі № 922/888/22 в частині задоволення позову залишено в силі; додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 922/888/22 скасовано; відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/888/22; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 234 313,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції; доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. 
Господарським судом Харківської області 27.10.2025 року на виконання на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14 жовтня 2025 року видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року заяви Відповідача (вх. № 25022 від 28.10.2025 року, вх. № 25268 від 30.10.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основної заборгованості 9 763 082,64 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 234 313,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поворот виконання рішення суду (вх. № 29614 від 17.12.2025 року) - задоволено частково, у поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 922/888/22 стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати на проведення експертиз у розмірі 180 900,52 грн; відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі № 922/888/22 шляхом повернення з Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 313 271,40 грн.
Судом першої інстанції 05.01.2026 року на виконання ухвали від 05.01.2026 року видано відповідний наказ.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2026 року змінено розподіл судових витрат, здійснений судом апеляційної інстанції, стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн, стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з Позивача в дохід Державного бюджету України 93 620,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Харківської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
Місцевим господарським судом 19.06.2026 року на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року видано відповідні накази.
Від Відповідача 23.06.2026 року надійшла заява (вх. № 15273/26 від 23.06.2026 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій останній, просить суд, визнати такими що не підлягають виконанню:
- судовий наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн.;
- судовий наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 заяву (вх.№15273/26 від 23.06.2026 року) Відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” витрати з сплати судового збору у сумі 146748,33 грн, в решті суми судового збору 483303,65 грн – відмовлено у задоволенні заяви; визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 219651,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги, в решті суми судового збору 725426,88 грн - відмовлено у задоволенні заяви.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції визнав припиненим зобов`язання заявника з оплати на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго витрати з сплати судового збору у сумі 146 748,33 грн. та в частині стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал в дохід Державного бюджету України 219 651,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з його виконанням на підставі платіжних інструкцій від 26.06.2026 №№1024 та 1026.
В іншій частині вимог суд першої інстанції відмовив за мотивами недоведеності виконання Відповідачем обов`язку щодо сплати за виконавчими документами у відповідності до додаткової постанови Верховного Суду від 19 травня 2026 року, якою був здійснений перерозподіл судових витрат у справі 922/888/22, з посиланням на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 725 426,88 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 483 303,65 грн., оскільки такі суми були сплачені Відповідачем саме на виконання наказів Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року, які видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року, про що свідчить призначення платежу у відповідних платіжних інструкціях та вказує на іншу правову природу здійснених платежів.
Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 в частині відмови у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню в решті суми судового збору та постановити нове рішення про визнання такими, що не підлягають виконанню : судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” витрати по сплаті судового збору 630051,98 грн також в решті суми судового збору 483303,65 грн на користь ПрАТ “НЕК “Укренерго”;
судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 945077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги також в решті суми судового збору 725426,88 грн в дохід Державного бюджету України.
В обґрунтування означеної скарги Відповідач посилався на те, що судом першої інстанції, при оформленні наказів від 19.06.2026 не були враховані попередні оплати, які мали входити у загальну суму за цими наказами, в наслідок чого суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині 483 303,65 грн. та 725 426,88 грн.
Заявник наполягав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив лише з наявного формального факту, що внаслідок вирішення додатковою постановою Верховного Суду від 19 травня 2026року перерозподілу судових витрат у справі 922/888/22 за наслідками касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року, правова підстава розподілу судових витрат, встановлена у рішенні Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року, відпала.
За твердженням скаржника, на час розгляду судом першої інстанції заяви у Відповідача був відсутнім обов`язок зі сплати в дохід Державного бюджету України, адже судове рішення у тому числі Додаткова постанова Верховного Суду від 19 травня 2026 року не передбачали подвійного стягнення вже сплачених сум.
Наведені обставини, за доводами Відповідача призведуть до завдання шкоди майновим інтересам Відповідача внаслідок подвійного стягнення 483 303,65 грн., вже сплачених на користь Позивача та призведуть до подальших звернень до господарського суду з метою повернення надмірно стягнутих грошових коштів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 задоволено заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/888/22, справу №922/888/22 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/888/22 (провадження №1514 Х/1), відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківводоканал” залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству “Харківводоканал” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2662,40 грн).
Від Відповідача 21.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Харківводоканал” (вх.№1514Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22; розгляд справи призначено на 26.08.2026.
Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній погодився з ухвалою місцевого господарського суду, зазначивши, що додатковою постановою Верховного Суду від 19.05.2026 здійснено новий розподіл судових витрат у справі та змінено резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, визначивши, що з КП «Харківводоканал» на користь НЕК «Укренерго» підлягає стягненню 630 051,98 грн судового збору замість раніше визначених 483 303,65 грн., а сума 630 051,98 грн визначена замість 483 303,65 грн - тобто Верховний Суд здійснив новий розподіл судових витрат.
Позивач зазначив, що оскільки після ухвалення зазначеної постанови Відповідач 26.06.2026 добровільно сплатив Позивачу 146 748,33 грн із призначенням платежу «сплата згідно постанови Верховного Суду від 19.05.2026 у справі №922/888/22», станом на момент відкриття виконавчого провадження залишок невиконаного зобов`язання становив: 630 051,98 грн - 146 748,33 грн = 483 303,65 грн, саме ця сума і була стягнута органом державної виконавчої служби та перерахована Позивачу 13.07.2026, отже Відповідачем добровільно сплачено 146 748,33 грн, примусово стягнуто — 483 303,65 грн; що разом становить 630 051,98 грн, тобто повністю відповідає сумі, остаточно присудженій Верховним Судом.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №922/888/22 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 справу №922/888/22 прийнято до провадження, розгляд означеної скарги Відповідача призначено на 08.09.2026 о 12:30.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.09.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині – скасуванню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції при розгляді заяви Відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, прийнято надані заявником платіжні інструкції від 26.06.2026 року № 1024 на суму 146 748,33 грн. (призначення платежу: сплата згідно Постанови Верховного Суду від 19.05.2026 року у справі 922/888/22) у якості часткової сплати на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору, та платіжну інструкцію від 26.06.2026 року № 1026 на суму 219 651,09 грн. (призначення платежу: 101 сплата згідно Постанови Верховного Суду від 19.05.2026 року у справі №922/888/22), у якості часткової сплати судового збору в дохід Державного бюджету України, оскільки відповідні оплати були здійснені саме на виконання постанови Верховного Суду від 19.05.2026 року у справі 922/888/22.
Суд зазначив, що обов`язок Відповідача щодо відшкодування Позивачу витрат з сплати судового збору у сумі 146 748,33 грн. та стягнення в дохід Державного бюджету України 219 651,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги виконаний, а накази від 19.06.2026 року є такими, що не підлягають виконанню в наведеній частині.
Висновки суду в цій частині жодною зі сторін не оскаржуються, отже не переглядаються судовою колегією.
Разом з тим, Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував інших(попередніх оплат) на підставі платіжних інструкцій від 10.07.2025 року № 5909 та від 17.07.2025 №5985 ( судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету та на користь Позивача 483 303,65грн судового збору – згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 по справі №922/888/22), що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні його заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.06.2026 в частині судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 725 426,88 грн. та витрат по сплаті судового збору на суму 483 303,65 грн.
Такі доводи апелянта судова колегія вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).
Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
Як вбачається зі змісту додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2026 року в межах даної справи, суд змінив розподіл судових витрат, здійснений судом апеляційної інстанції за постановою від 03.07.2025 ( та додатковою постановою від 17.07.2025), зокрема, в п.28 зазначеної додаткової постанови докладно визначено, що зміні підлягає: пункт 2 частини п`ятої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (630051,98 грн замість 483303,65 грн), частини шостої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (945 077,97 грн замість 725426,88 грн) і частини сьомої резолютивної частини постанови від 03.07.2025 (93620,31 грн сума замість 313 271,40 грн).
Отже суми до стягнення з Відповідача 483303,65 грн судового збору на користь Позивача та 725426,88 грн в дохід Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги, які зазначені в резулятивній частині постанови суду апеляційної інстанції, не змінили підстави до стягнення, проте були збільшені касаційною інстанцією через новий розподіл судових витрат на користь Позивача.
На виконання зазначеної додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2026 року судом першої інстанції 19.06.2026 року було видано відповідні накази, а саме:
- про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат по сплаті судового збору 630 051,98 грн.;
- про стягнення з Відповідача в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи Відповідачем, на момент винесення судом касаційної інстанції додаткової постанови та видачи судом першої інстанції зазначених наказів Відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2025 року № 5909 вже було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету, а також згідно платіжної інструкції від 17.07.2025 №5985 сплачено на користь Позивача 483 303,65грн - згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 по справі №922/888/22.
Доказів повернення таких коштів Відповідачу матеріали справи не містять, про наявність такої обставини сторонами не заявлено.
Отже, оскільки відповідне зобов`язання ( з відшкодування конкретних судов их судових витрат на користь Позивача, а також оплати відтерміновного судового збору за подання апеляційної скарги в Державний бюджет) у розмірі 483 303,65грн та 725 426,88 грн відповідно Відповідачем виконано ще до видачи спірних наказів, вони мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню у наведених сумах, відповідно до вимог ч.2 ст.328.ГПК України.
Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про неврахування означених оплат у якості виконання Відповідачем обов`язку зі сплати відповідних сум лише за тієї умови, що у призначенні платежу Відповідачем зазначено «на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025р.», а не на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 19.05.2026, оскільки в даному випадку, хоча обов`язок з оплати (відшкодування) судових витрат за результатами вирішення справи покладається на сторони безпосередньо судовим рішенням, проте суть такого обов`язку зводиться саме до оплати (відшкодування ) відповідних сум (в даному випадку - судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги), отже виконання такого обв`язку Відповідачем свідчить про відсутність законних підстав до повторного їх стягнення в примусовому порядку.
Так, на момент нового розподілу судових витрат (винесення додаткової постанови ) суд касаційної інстанції не перевіряв фактичне виконання сторонами постанови суду апеляційної інстанції в частині понесення судових витрат, оскільки вносив до цієї постанови зміни щодо такого розподілу, збільшивши відповідні суми до сплати Відповідачем.
На момент видачи спірних наказів суд першої інстанції не мав відомостей щодо виконання відповідного обов`язку Відповідачем з відшкодування судових витрат, проте, отримавши підтвердження фактичної сплати таких сум останнім відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2025 року № 5909 ( судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 по справі №922/888/22, а також платіжної інструкції від 17.07.2025 №5985 (сплачено на користь Позивача 483 303,65грн судовий збір згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 по справі №922/888/22) - мав прийняти рішення про визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню через фактичне виконання визначеного обов`язку боржником.
Відтак, колегія суддів виходить з того, що єдиним законодавчо передбаченим та логічним наслідком виконання приписів додаткової постанови Верховного Суду від 19.05.2026 є визнання наказів господарського суду Харківської області від 19.06.2026 такими, що не підлягають виконанню у повному обсязі, а саме в межах суми витрат з сплати судового збору у розмірі 630 051,98 грн., яка стягнута з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, а також про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки обов`язок Відповідача зі сплати відповідних сум є виконаним у повному обсязі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню в решті суми судового збору 483 303, 65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» та в решті суми судового збору 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету України - не відповідає встановленим ним обставинам справи та є наслідком неправильного застосування частини другої статті 328 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а при вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, господарським судом було неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про часткову відмову в задоволенні відповідної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2026р. у справі № 922/888/22 в частині відмови у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» та визнання такими, що не підлягають виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” витрати з сплати судового збору у сумі 630 051,98 грн., а також наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача. Про стягнення інших витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, сторонами не заявлено, отже вони не підлягають розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківводоканал” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2026р. у справі № 922/888/22 в частині відмови у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню, в решті суми судового збору 483 303, 65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» та в решті суми судового збору 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету України–скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в сумі судового збору 483 303, 65 грн, а також таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 725 426,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2026 в наступній редакції:
«Заяву (вх. № 15273/26 від 23.06.2026 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” витрати з сплати судового збору у сумі 630 051,98 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03361715) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя Д.О. Попков