ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року		Справа № 912/2738/20(912/1031/24)	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2738/20(912/1031/24)
за позовом: Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, вул. Горького, 16, с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27654, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, просп. Європейський, 21, м. Кропивницький, 25006
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
про стягнення 1 014 294,59 грн 
в межах справи №912/2738/20 про банкрутство Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича (код ЄДРПОУ 20656335)

Представники сторін:
Представник позивача Бірюков А.О. - адвокат, посвідчення № 10 видане 02.04.2007
Слухач ОСОБА_2 - паспорт № НОМЕР_1 дійсний до 24.06.2034
Представник відповідача участі не брав
Представник кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Труфанова О.С., адвокат, довіреність № 8296-К-Н-О від 10.08.2023

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 у справі №912/2738/20 визнано Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в справі строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.
Ухвалою від 27.12.2022 у справі №912/2738/20 за клопотанням комітету кредиторів припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (далі - ФГ Зобенка Л.В., позивач) з вимогами до Зобенка Олександра Леонідовича (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 248 858,15 грн, з яких 807 000,00 грн позика, 441 858,15 грн проценти, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході здійснення повноважень ліквідатора виявлено здійснення переказу грошових коштів з банківського рахунку ФГ ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 02.01.2019 та відомостей №7 від 11.05.2019, №8 від 15.05.2019, №9 від 11.07.2019, №10 від 15.07.2019, №11 від 17.07.2019 в загальній сумі 807 000,00 грн. Однак, докази повернення таких коштів відсутні та на вимогу ліквідатора Христенка В.В. про надання документів і повернення коштів відповіді не отримано.
Ухвалою від 26.04.2024 суд в складі судді Поліщук Г.Б. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2738/20(912/1031/24), постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №912/2738/20 про банкрутство ФГ Зобенка Л.В., призначив судовий розгляд на 21.05.2024, витребував у ФГ Зобенка Л.В. докази та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
21.05.2024 суд відкрив засідання, в якому постановив ухвалу про його відкладення на 06.06.2024.
У судовому засіданні 06.06.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 09.07.2024.
Ухвалами від 11.07.2024 суддею Кабаковою В.Г. прийнято до свого провадження справу №912/2738/20 та призначено судове засідання у справі №912/2738/20(912/1031/24) на 15.08.2024.
Ухвалою від 15.08.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.08.2024 та витребував від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Христенка В.В. пояснення та докази. 
27.08.2024 ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.
28.08.2024 позивач подав суду заяву, в якій повідомив про неможливість своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2024, просив оголосити перерву в судовому засіданні.
Ухвалою від 28.08.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.09.2024 та витребував необхідні докази.
03.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав суду довідку №6/10352 від 03.09.2024, відповідно до якої, за інформацією, яка міститься у Єдиному державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 05.04.2022 був призваний/прийнятий на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.09.2024 ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додав довідку №103/2095 від 26.08.2024 військової частини.
10.09.2024 ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В. подав суду:
- пояснення від 09.09.2024, де заявник просить стягнути з відповідача 1 014 294,59 грн, з яких 589 500,00 грн позики та 424 794,59 грн процентів, з покладенням судових витрат;
- заяву від 09.09.2024 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та про проведення засідання без участі представника.
Ухвалою від 10.09.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі №912/2738/20(912/1031/24) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
03.06.2026 відповідач подав клопотання про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду з огляду на тривале перебування на лікуванні в місті Кропивницький.
Листом від 08.06.2026 суд повідомив учасників про поновлення провадження у справі та проведення засідання 17.06.2026.
17.06.2026 від сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі представника та підтримання клопотання про поновлення провадження у справі.
17.06.2026 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.06.2026.
22.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
22.06.2026 суд оголосив перерву до 07.07.2026, про що постановив протокольну ухвалу.
У судовому засіданні 07.07.2026 суд постановив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. У судовому засіданні суд оголосив перерву до 10.07.2026 о 14:00.
10.07.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку перебуванням адвоката 10.07.2026 у іншій судовій справі.
У судовому засіданні досліджено докази.
10.07.2026 суд оголосив перерву до 14.07.2026 о 11:00.
Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідач не подав відзив на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи не заявив.
Частиною 2 ст. 178 ГПК України та ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.
За результатами проведення ліквідатором ФГ Зобенка Л.В., арбітражним керуючим Христенком В.В. оцінки фінансово-господарського стану підприємства виявлена заборгованість відповідача перед позивачем.
Згідно банківської виписки за особовим рахунком ФГ Зобенка Л.В. за період з 01.01.2017 по 17.03.2023 останнім перераховано грошові кошти на рахунок отримувача платежу Зобенка О.Л. в загальній сумі 1 063 000,00 грн, а саме:
- 23.01.2019 - 256 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога Зобенко О.Л. по Дог. №1 від 02.01.2019р. згідно відомості №6 від 23.01.2019";
- 11.05.2019 - 91 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога голові ОСОБА_1 зг. Дог. №1 від 02.01.2019р. згідно відомості №7 від 11.05.2019 без ПДВ";
- 15.05.2019 - 86 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога голові ОСОБА_1 зг. Дог. №1 від 02.01.2019р. згідно відомості №8 від 15.05.2019 без ПДВ";
- 11.07.2019 - 230 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога голові ОСОБА_1 зг. Дог №1 від 02.01.2019р. згідно відомості №9 від 11.07.2019";
- 15.07.2019 - 230 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога голові ОСОБА_1 зг. Дог. №1 від 02.01.2019 р згідно відомості №10 від 15.07.2019";
- 17.07.2019 - 170 000,00 грн з призначенням платежу "зворотня фінансова допомога голові ОСОБА_1 зг. Дог. №1 від 02.01.2019 р згідно відомості №11 від 17.07.2019".
Відповідачем повернуто фінансову допомогу в загальному розмірі 473 500,00 грн, що підтверджено банківською випискою по особовим рахункам ФГ Зобенка Л.В. за період з 21.09.2017 по 11.01.2023.
25.05.2023 арбітражним керуючим, ліквідатором ФГ Зобенка Л.В. направлено до ОСОБА_1 вимога №02-01/37/493, в якій просив надати копії договору №1 від 02.01.2019 та відомостей №7 від 11.05.2019, №8 від 15.05.2019, №9 від 11.07.2019, №10 від 15.07.2019, №11 від 17.07.2019, а також інших документів, які були підставою для надання зворотної фінансової допомоги голові ОСОБА_1 , а також повернути отриману зворотну фінансову допомогу від ФГ Зобенка Л.В. загальною сумою 807 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок ФГ Зобенка Л.В.
Як зазначає позивач, на вказану вимогу відповіді не отримано, документи не надано, кошти не повернуто.
Також позивач вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури арбітражному керуючому, через перешкоджання попереднього керівництва відповідача, що полягає у невиконання останнім ухвали господарського суду від 01.12.2021, якою зобов`язано громадянина ОСОБА_1 передати ліквідатору ФГ Зобенка Л.В. арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу бухгалтерську та іншу документацію печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ФГ Зобенка Л.В., в тому числі, але не виключно: документи про оренду земельних ділянок та посіви на земельних ділянках а також техніку згідно зазначених переліків, не вдалось отримати оригінал, або копію договору фінансової допомоги №1 від 02.01.2019 та відомостей №7 від 11.05.2019, №8 під 15.05.2019, №9 від 11.07.2019, №10 від 15.07.2019, №11 від 17.07.2019, відповідно до яких, згідно наявних в розпорядженні позивача банківських виписок, перераховувались спірні грошові кошти.
Згідно уточнення сума боргу відповідача за договором зворотної фінансової допомоги становить 589 500,00 грн, а загальний розмір процентів за період з 16.08.2019 по 09.09.2024 - 424 794,59 грн.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Матеріалами справи стверджується, що між ФГ Зобенка Л.В. та ОСОБА_1 виникли правовідносини з надання зворотної фінансової допомоги. 
Норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не містять визначення поняття зворотної фінансової допомоги.
За змістом пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми, коли позикодавцем є юридична особа (ст. 1047 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, ліквідатор ФГ Зобенка Л.В., арбітражний керуючий Христенко В.В. посилається на укладення договору №1 від 02.01.2019 зворотної фінансової допомоги між ФГ Зобенка Л.В. та ОСОБА_1 , однак такого договору суду не надано. 
Відсутність договору у арбітражного керуючого Христенка В.В. мотивована тим, що будь-яка фінансово-бухгалтерська та господарська документація підприємства керівником фермерського господарства арбітражному керуючому не передавалася. 
При цьому, відсутність між сторонами договору, як документа у письмовій формі, не свідчить про недійсність чи нікчемність угоди між сторонами. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, які регулюють правовідносини позики, не встановлюють обставин нікчемності правочину внаслідок недотримання письмової форми та доказів визнання недійсними в судовому порядку договору з надання поворотної фінансової допомоги між сторонами не надано.
Відповідно до банківської виписки за особовим рахунком ФГ Зобенка Л.В. за період з 01.01.2017 по 17.03.2023 ФГ Зобенка Л.В. надано ОСОБА_1 зворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 1 063 000,00 грн з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 02.01.2019 та відомостей. 
Судом встановлено, що підтвердженням укладення саме договору зворотної фінансової допомоги є відображення в наданих банківських виписках, де в графі "призначення платежу" зазначено: зворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 02.01.2019.
Відтак, враховуючи приписи ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, додані позивачем банківські виписки про перерахування коштів відповідачу є підтвердженням укладення договору.
Вказані банківські виписки про перерахування позивачем відповідачу суми позики відповідають встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам до первинних документів.
Отже, отримання відповідачем фінансової допомоги у вказаному розмірі підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовано останнім.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідачем повернуто фінансову допомогу в загальному розмірі 473 500,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам ФГ Зобенка Л.В. за період з 21.09.2017 по 11.01.2023.
Заборгованість відповідача за договором зворотної фінансової допомоги становить 589 500,00 грн. 
Ліквідатор ФГ Зобенка Л.В., арбітражний керуючий Христенко В.В. пред`явив ОСОБА_1 вимогу №02-01/37/493 від 25.05.2023 про повернення отриманої зворотної фінансової допомоги та надання документів, які стали підставою для її здійснення. Направлення вказаної вимоги ОСОБА_1 підтверджено описом вкладення від 25.05.2023 та поштовою накладною. 
Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.
Доказів повернення позивачу фінансової допомоги у вказаному розмірі відповідачем не надано.
За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 589 500,00 грн позики є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів у розмірі 424 794,59 грн, нарахованих за період з 16.08.2019 по 09.09.2024, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Суд зазначає, що позика може бути як процентною, так і безпроцентною (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що між сторонами існували правовідносини позики.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи договору про зворотну фінансову допомогу №1 від 02.01.2019, в якому визначені права та обов`язки сторін, вимога позивача про стягнення процентів у розмірі 424 794,59 грн є не обґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості.
З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 589 500,00 грн позики.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивачеві підлягає поверненню судовий збір в сумі 228,12 грн, для чого необхідно подати відповідне клопотання.
В іншій частині судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича (вул. Горького, 16, с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27654, код ЄДРПОУ 20656335) 589 500,00 грн позики, 7 074,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів. 

Повне рішення складено 14.07.2026.

Суддя В.Г. Кабакова