Справа № 175/9470/26
Провадження № 3/175/3595/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року    с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОВА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651782 від 28.04.2026 ОСОБА_1 28.04.2026 о 08:00, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОВА, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, вимога від 09.04.2026 №77/41/19-2026, щодо усунення ямковості на проїзній частині автомобільних доріг Дніпровського району: С-040405, О-040401, С-040409, С-040421, С-040423, С-040422, С-040420,О-041701, С-041731, С-041702, С-040419, С-040429, О-041706, С-041716, О-041704, С-04178, С-041722, С-041203, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст.188-28 КУпАП, визнається невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але всупереч цим вимогам, відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного Протоколу не забезпечено.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651782 від 28.04.2026; рапорт; копія вимоги (припис) №77/41/19-2026від 09.04.2026; копію постанови серії ЕНА №6995431; копії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережи від 01.04.2026.
Однак будь-яких документів (посадову інструкцію, положення відділу/управління тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг: С-040405, О-040401, С-040409, С-040421, С-040423, С-040422, С-040420,О-041701, С-041731, С-041702, С-040419, С-040429, О-041706, С-041716, О-041704, С-04178, С-041722, С-041203, що це входить до його службових обов`язків та відповідно, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, не надано.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання прокотолу не конкретизовано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, а саме якими своїми діями/бездіяльністю останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожувало життю або здоров`ю громадян, завдало матеріальних збитків.
Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так як під час розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу був відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг: С-040405, О-040401, С-040409, С-040421, С-040423, С-040422, С-040420,О-041701, С-041731, С-041702, С-040419, С-040429, О-041706, С-041716, О-041704, С-04178, С-041722, С-041203, що це входить до його службових обов`язків, то приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 14,188-28, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський