Справа № 139/605/26
Провадження № 3/139/126/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів, - одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого водієм, -
У С Т А Н О В И Л А:
Керуючи о 18-ій годині 20 хвилин 18 серпня 2026 року по вулиці Садова в с. Роздолівка Могилів-Подільського (раніше – Мурованокуриловецького) району Вінницької області автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Під час переслідування двома службовими поліцейськими автомобілями, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ТЗ, та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зупинився. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тестування на яке було проведено на місці ДТП із застосуванням спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029 (тест № 1916), який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,47 проміле.
Такими протиправними діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив п. 2.4., п. 12.1. та п. 2.9. «а» ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Н.В. 26 серпня 2026 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано 3 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідними постановами від 26 серпня 2026 (а.с. 26, 35) справи об`єднано в одне провадження. 
Під час розгляду справи 01 вересня 2026 року, після оголошення прав (а.с. 37) ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника (а.с. 38).
Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (запис на його заяві від 01.09.2026, а.с. 38).
В судове засідання 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 з`явився без захисника і подав заяву (а.с. 40) про те, що захищатиме себе самостійно. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив, що того дня він був на хрестинах і не планував нікуди їхати. Однак пізніше подзвонила дружина і сказала, що захворіла її мати. Він вирішив поїхати до тещі у с. Дружба. Його дійсно зупиняли поліцейські на автодорозі на повороті у с. Перекоринці, але він не зупинився. Їхав на великій швидкості, тому на повороті біля с. Роздолівка «злетів» з дороги в дерева, пошкодив автомобіль. На місці йому провели освідування, було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просив не застосовувати щодо нього позбавлення права керування ТЗ. 
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вмінених йому правопорушеннях, зокрема, у невиконанні водієм вимоги про зупинку; у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; у керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749067 (а.с. 1), серії ЕПР1 № 749101 (а.с. 15) та серії ЕПР1 № 749071 (а.с. 28) від 18 серпня 2026 року, висновком тестування на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), ксерокопією посвідчення водія (а.с. 17), схемою ДТП (а.с. 16) та фототаблицею до неї (а.с. 19-20). Також під час розгляду справи судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер двох поліцейських (а.с. 11), на яких зафіксовано: два патрульні поліцейські автомобілі зупиняють, а потім переслідують автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , подаючи світлові та звукові вимоги про зупинку; автомобіль на великій швидкості продовжує рух, його знаходять на узбіччі в кущах із механічними пошкодженнями; з-за керма поліцейські дістають водія ОСОБА_1 ; водій пояснює, що їхав до тещі, заперечує вживання спиртного, але погоджується пройти на місці ДТП огляд на стан сп`яніння; поліцейська розпечатує з упаковки новий мундштук, подає «Драгер» водієві для проходження огляду; фіксується вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,47 проміле; на місце ДТП приїжджають батьки ОСОБА_1 ; поліцейські складають відповідні протоколи та документи до них.
Всі ці докази узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 в суді.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП в даній справі стягнення щодо ОСОБА_1 слід застосувати те, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , піддати адміністративному стягненню, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________