Справа № 392/967/26 
Провадження № 2/392/1356/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07 липня 2026 року          м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Обґрунтування позову.
Представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» (попереднє найменування — ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», перейменоване відповідно до рішення єдиного учасника № 05-09/2025 від 05 вересня 2025 року), адвокат Андрущенко М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 8062480525 від 05.05.2025 року у розмірі 41 788,50 грн та судових витрат у розмірі 2 662,40 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 05 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8062480525. Договір укладено в електронній формі через вебсайт https://finsfera.ua/ шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 
Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 6 500,00 грн строком на 360 днів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 6 500,00 грн на вказану відповідачем в Особистому кабінеті банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . 
Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 квітня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 41 788,50 грн, з яких: 6 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 21 313,50 грн — заборгованість за процентами; 975,00 грн — комісія за надання кредиту; 13 000,00 грн — неустойка (штраф/пеня) за кожен день прострочення.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Відповідач відзив на позов не подав.
Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). 
При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача просив розглянути справу у його відустність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Рух справи.
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області, 01 травня 2026 року надійшла вказана позовна заява.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від АТ «Приватбанк» докази.
В судове засідання учасники справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243). Як вбачається з рішення єдиного учасника № 05-09/2025 від 05 вересня 2025 року та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2025 року, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА» зі зміною місцезнаходження на адресу: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.
05 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (наразі — ТОВ «ІННОВА-НОВА») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8062480525.
Укладення договору здійснювалось в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця (вебсайт https://finsfera.ua/). Ідентифікація відповідача підтверджується роздруківкою з бази даних Metabase, відповідно до якої 05 травня 2025 року о 06:34 на його фінансовий номер НОМЕР_2 було надіслано одноразовий ідентифікатор (OTP-код) 1983, введенням якого ОСОБА_1 акцептував оферту та підписав кредитний договір і паспорт споживчого кредиту.
Згідно з п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору № 8062480525: сума кредиту становить 6 500,00 грн; строк кредитування — 360 днів (до 30 квітня 2026 року); процентна ставка — фіксована: стандартна ставка 1% за кожен день користування протягом перших 180 днів та 0,87% за кожен день починаючи з 181-го дня до закінчення строку договору; комісія за надання кредиту (одноразова) — 15% від суми наданого кредиту, що становить 975,00 грн.
Факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 6 500,00 грн підтверджується: квитанцією платіжного сервісу EasyPay (ID операції: 1601332293) до платіжної інструкції № 20213-1354-214231760 від 05 травня 2025 року про перерахування коштів через технологічного партнера ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (на підставі договору № 160523/1 від 16 травня 2023 року); відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260508/118461-БТ від 15 травня 2026 року та випискою за картковим рахунком відповідача № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) за період з 05 травня 2025 року по 04 червня 2025 року, де зафіксовано успішне зарахування 05 травня 2025 року суми 6 500,00 UAH з призначенням «CASH2CARD A2C EASYCASH».
Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 19 квітня 2026 року: відповідачу було нараховано 21 313,50 грн процентів за користування кредитом, 975,00 грн комісії та 13 000,00 грн неустойки (штрафу/пені). Відповідач жодних сплати в погашення заборгованості не здійснював. Залишок заборгованості за розрахунком позивача складає 41 788,50 грн. 
Мотиви суду та застосовані норми права.
Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі встановив факти, обставини та правовідносини.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до частини 3, 4, 6 статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону, У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, введення відповідачем коду підтвердження 1983 є належним вираженням його волі на укладення кредитної угоди. 
На підставі вищевикладеного з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8062480525 від 05 травня 2025 року в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернув. 
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У частині 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Пунктом 2.7 договору сторони погодили сплату одноразової комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 975,00 грн. Доказів недійсності зазначеної умови договору або її оспорення відповідачем матеріали справи не містять, тому вимога про стягнення комісії є обґрунтованою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти існує лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, а після його спливу права кредитора підлягають захисту відповідно до статті 625 ЦК України. У цій справі позивач заявив до стягнення проценти, нараховані в межах строку кредитування, а розрахунок заборгованості здійснено станом на 19 квітня 2026 року, тобто до закінчення строку кредитування, тому вимога про їх стягнення є обґрунтованою.
Згідно статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, встановивши дані обставини справи, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання з повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісії у повному обсязі не виконав, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 6 500,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 21 313,50 грн та комісії за надання кредиту в розмірі 975,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню. 
Щодо нарахування позивачем неустойки у розмірі 13 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення 13 000,00 грн неустойки, оскільки ТОВ «ІННОВА-НОВА» мало її списати в силу зазначеного припису закону. 
Крім того, позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8062480525 від 05 травня 2025 року у загальному розмірі 28788 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Д.М. Кратко