КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №552/7381/26 
Провадження № 3/552/1389/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 072007 від 24.07.2026, 24 липня 2026 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 19 по вул. Г.Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 14917249 від 28.02.2018, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.
Захисник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Керман Я.О. від 08.04.2021 року у ВП № 14917249 тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було офіційно скасовано у зв`язку з повним погашенням заборгованості, станом на момент зупинки водія 24.07.2026 жодних обмежень не існувало. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами державним виконавцем станом на час його зупинки працівниками поліції 24.07.2026, оскільки згідно копії постанови старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Керман Я.О. від 08.04.2021 року у ВП № 14917249 тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення працівниками поліції суду не надано.
Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч. 3, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:        Сергій Георгійович Пронін