Справа № 442/6061/26
Провадження №3/442/1308/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727687 від 24.07.2026, ОСОБА_1 22.07.2026 о 13 год 00 хв повторно протягом року у с. Винники, вул. Берегова, керував транспортним засобом JCB без д.н.з., не маючи відповідного права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбрила Я.Я. подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Останній у вказаний день жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, автонавантажувачем на час прибуття працівників поліції на приватну територію ТзОВ «АГРО ВАЛЬКО» не керував, твердження уповноваженої особи поліції про відсутність у нього права на керування автонавантажувачем суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій цього дня. Протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 за ч.5 ст. 126 КУпАП, як і попередня постанова серій ЕНА № 6873459 від 20.03.2026, складені поліцейськими безпідставно та є наслідком умисних зловживань ними своїми службовими повноваженнями. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надіслані до суду Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області (відділення поліції № 1 м. Борислав) згідно супровідного листа від 31.07.2026 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 727687 від 24.07.2026, жодних інших доказів, що підтверджували б факт вчинення цього правопорушення, у справі немає. У протоколі поліцейським Грициком І.М. зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , оскільки за цим документом було встановлено його особу ( п.5 протоколу). Згідно копії посвідчення водія серія  НОМЕР_1 , виданого 08.11.2012, вбачається, що ОСОБА_1 має право на керування автотранспортними засобами категорій В,С. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №948 від 06 серпня 2025 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217» внесено зміни до постанови КМУ від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста» доповнено постановляючу частину абзацом та установлено, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій СІ, С, ПІ, В (однієї або декількох), з дати видачі якого минуло не менше трьох років, мають право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, ВЗ без отримання посвідчення тракториста-машиніста. Відтак, твердження уповноваженої особи органів поліції про те, що ОСОБА_1 є особою, яка станом на 22.07.2026 не наділена правом керування транспортним засобом відповідної категорії (навантажувач) суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані до суду, не містять жодних доказів, які вказували б на те, що події мали місце в межах вулично-дорожньої мережі. Зазначена обставина повністю спростовується показаннями ОСОБА_1 та долученими ним до свого письмового пояснення письмовими документами, які свідчать про те, що автонавантажувач JСВ знаходився на території приватного підприємства ТзОВ «АГРО ВАЛЬКО», не перебував взагалі в русі, що вказує на безпідставність висунутого поліцейським звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме, на відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Подія, щодо якої складено протокол, мала місце 22 липня 2026 року, а сам протокол поліцейським ОСОБА_2 складено лише через 2 доби - 24 липня 2026 року, чим допущено порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. У протоколі зазначено недостовірні відомості про місце його складення та місце правопорушення - вулиця Берегова, с. Винники Дрогобицького району (п.п. 2,7 протоколу). Спілкування з працівниками поліції відбувались 22 липня 2026 року на території підприємства (ТзОВ «АГРО ВАЛЬКО») по вулиці Кармелюка, 53 у с. Винники. ОСОБА_1 та працівники поліції цього дня біля 13 години на вулиці Береговій в с. Винники Дрогобицького району не перебували, а тому відповідно за вказаною адресою жодного правопорушення не вчинялось та протокол щодо ОСОБА_1 в цьому місці не складався. Підпис поліцейського в протоколі відсутній. Із письмового пояснення ОСОБА_1 , а також із копій наданих ним письмових документів вбачається, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 допущено суттєві порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення та зловживання при складенні протоколу серії ЕПР 1 № 727687 від 24.07.2026, оскільки за одним і тим же фактом (подією) складено спочатку постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова ЕНА № 07593316 від 22.07.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП), а в подальшому 24.07.2026 протокол ЕПР 1 № № 727687 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Щодо зазначеного в протоколі ЕПР1 № 727687 від 24.07.2026 твердження про вчинення адміністративного правопорушення особою повторно, то ОСОБА_1 з цього приводу надав детальні свої письмові пояснення суду та зазначив, що постанова серії ЕНА №6873459 від 20.03.2026 була сфальсифікована, складена без його участі та відома, про таку він довідався в червні 2026 року, коли заблокували його банківську карту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП., з підстав, наведених у письмових поясненнях ОСОБА_1 та клопотанні його захисника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цимбрили Я.Я., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом, зокрема, на вулично-дорожній мережі.
Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Відповідно до Постанови КМ України №948 від 06.08.2025 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217» внесено зміни до постанови КМУ від 02.04.1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста» доповнено постановляючу частину абзацом та установлено, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D (однієї або декількох), з дати видачі якого минуло не менше трьох років, мають право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3 без отримання посвідчення тракториста-машиніста.
Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має категорії "B" з 27.04.2013 та "C" з 08.11.2012, а тому відповідно до вищевказаної постанови має право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3 без отримання посвідчення тракториста-машиніста.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки докази того, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом на вулично-дорожній мережі не надано, то не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 т. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя      Марія Грицай