Справа № 712/5048/26
Провадження № 2/712/3435/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого судді – Пересунька Я.В.,
при секретарі – Руденко А.В., 
за участі представника позивача – адвоката Петруніної В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Павленко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплаченого страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Доводи позивача.
1.1. У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не сплачене страхове відшкодування в розмірі 19 143,44 грн; стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 107 166,15 грн та відшкодування моральної шкоди – 10 000 грн. 
1.2. Позов обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в м. Черкаси на перехресті вулиць Івана Мазепи - Пастерівська за участю транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
1.3. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року (справа № 712/13851/25) винним у ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
1.4. Відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за № 232634083.
1.5. Позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
1.6. 24 жовтня 2025 року позивач звернувся до судового експерта Кипи С.М. з метою проведення автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, завданого внаслідок ДТП. Експертом було складено висновок № 039/2025 від 19 листопада 2025 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП становить 533 166,15 грн; вартість ремонту автомобіля – 747 766,31 грн; матеріальний збиток = ринковій вартості автомобіля на момент настання ДТП, що становить 533 166, 15 грн; вартість автомобіля в пошкодженому стані 126 000 грн.
1.7. У подальшому страховик визнав подію страховим випадком та сплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 280 756,56 грн двома траншами 02 січня 2026 року та 21 січня 2026 року.
1.8. Після повідомлення винуватцем ДТП ОСОБА_1 про наявність додаткового полісу страхування, що збільшує ліміт відповідальності страховика ще на 50 000 грн, позивач звернувся повторно про доплату такої суми, чого зроблено повною мірою не було.
1.9. Позивач вважає, що на його користь за рахунок страховика підлягає до стягнення несплачене страхове відшкодування, в розмірі 19 243,44 грн., з розрахунку: 533 166,16 грн (вартість авто до ДТП) - 126 000 грн. (вартість авто після ДТП) = 407 166,15 грн; 300 000 грн. (загальний страховий ліміт) - 280 856, 56 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 19 143, 44 грн.
1.10. Позивач також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 107 166,15 грн, з розрахунку: 533 166,16 грн (до ДТП) - 126 000 грн (після ДТП) - 300 000, 00 грн. (страховий ліміт) = 107 166, 15 грн.
1.11. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_1 позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , було спричинено значну моральну шкоду, що полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки даний автомобіль використовувався ним у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Позивач зазначає, що купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного йому автомобіля, пошкодженого в ДТП. Таке пошкодження транспортного засобу безпосередньо вплинуло на його звичайний ритм життя та призвело до постійних душевних переживань та душевних тривог. Через пошкодження автомобіля позивач відчував дискомфорт та виснаження, оскільки мусив докладати надмірних власних зусиль задля забезпечення звичних життєвих потреб.
1.12. Пошкодження автомобіля також вплинуло на ритм життя сім`ї позивача, оскільки вони також позбавлені можливості використовувати транспортний засіб, що в свою чергу призводило до додаткових сімейних витрат на послуги громадського транспорту та таксі.
1.13. Значне пошкодження авто для позивача є дуже душевно-важким переживанням, оскільки він відчуває на собі постійну розпач та пригніченість через втрату для себе дорогоцінної речі (майна), що також спричинило моральну шкоду.
1.14. Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями ОСОБА_1 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психосоматичних змін, які полягають у емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також погіршенні сну.
1.15. Позивач оцінює розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 10 000 грн, які просить стягнути з  ОСОБА_1 .
Доводи відповідача ОСОБА_1 
1.16. 11 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
1.17. Відзив обґрунтовано тим, що вказана у позовній заяві ОСОБА_2 сума майнової шкоди є суттєво завищеною, не відповідає дійсній ринковій вартості запчастин, вузлів та агрегатів до автомобіля марки «Мазда-6» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року виписку, які підлягали заміні після ДТП, а також не враховує фізичного зносу та матеріальних витрат транспортного засобу. На думку ОСОБА_1 , висновок автотоварознавчого дослідження судового експерта Кипи С.М. № 039/2025 від 19 листопада 2025 року ґрунтується виключно на довільному використанні порівняльного методу при визначенні ринкової вартості автомобіля (шляхом використання некоректних за технічним станом та датою випуску об`єктів порівняння - легкових автомобілів), а також навмисному завищенні дійсної ринкової вартості (ціни) відновлювального ремонту та запчастин до автомобіля «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 .
1.18. ОСОБА_1 просить також врахувати, що згідно з актуальними на ринку автопослуг (СТО у м. Черкаси та спеціалізовані сайти продажу товарів) цінами на запчастини, вузли та деталі до автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , які відображені в протоколі огляду транспортного засобу № 039/2025 від 30 жовтня 2025 року, загальна вартість матеріальної частини ремонту цього автомобіля, без врахування ціни роботи автомайстра, повинна складати 139 191,28 грн.
1.19. Крім того, на думку ОСОБА_1 , якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, винна сторона відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Проте, вказані вимоги не були враховані під час складання судовим експертом Кипою С.М. висновку автотоварознавчого дослідження за № 039/2025 від 19 листопада 2025 року в частині визначення ринкової вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля.
1.20. ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи докази дійсного розміру майнового збитку, зокрема примірники акту передавання-приймання автомобіля (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а також наряду-замовлення, підписаного контролером якості, та рахунку-фактури із розписом детальної вартості відновного ремонту.
1.21. ОСОБА_1 зауважує, що за наслідками товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , на замовлення страхової компанії ФОП ОСОБА_3 було складно звіт №55076 від 05 листопада 2025 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу позивача, згідно якого така вартість становить 460 846,56 грн.
1.22. Так, у звіті ФОП ОСОБА_3 зазначено, що середня ціна продажу вживаного аналогічного стравного транспортного засобу в Україні станом на дату товарознавчого дослідження складала 425 135,20 грн. Вказана у цьому звіті ціна продажу дійсно співпадає із даними спеціалізованих сайтів продажу автомобілів «АВТО-РІА», «ОЛХ», де вживані автомобілі «Мазда» 2013-2024 років випуску продаються переважно за 9 500 - 10 000 дол. США.
1.23. Таким чином ОСОБА_1 зазначає, що виходячи із згаданого звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , який не оспорювався позивачем під час проведення страхових виплат, вбачається очевидне завищення судовим експертом ОСОБА_4 реальної ринкової вартості автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., на 72 319,59 грн. (533 166,15 грн. – 60 846,56 грн. = 72 319,59 грн).
1.24. Поряд з цим, матеріали даної цивільної справи не містять відомостей про повідомлення страхової компанії «Євроінс Україна» про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , як того вимагає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.
1.25. Крім того, у висновку судового експерта Кипи С.М. за №039/2025 від 19 листопада 2025 року наведено вартість автомобіля у пошкодженому стані – 126 000,00 грн, що не відповідає відомостям ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із зобов`язуючої пропозиції торгуючої організації ТОВ «Аудатекс Україна» за листопад 2025 року, згідно з якою реальна ціна пошкодженого транспортного засобу після ДТП становить 179 990 грн. Саме за такою ціною торгуюча організація могла реалізувати до 04 грудня 2025 року пошкоджений автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., про що позивач навмисно не зазначає у своїй позовній заяві.
1.26. Відповідач ОСОБА_1 також просить врахувати, що позивачем до матеріалів цивільної справи не долучено будь-яких доказів заявлення ОСОБА_2 про відшкодування страховою компанією «Євроінс Україна» моральної шкоди, пов`язаної з наслідками ДТП, у звязку з чим суд повинен відмовити у задоволенні позову в частині стягнення із ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.
1.27. На думку ОСОБА_1 , позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які саме страждання, заподіяні позивачу внаслідок можливого фізичного чи психічного впливу, призвели до втрат немайнового характеру, з якими пов`язане заявлене відшкодування завданої ДТП моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Доводи відзиву ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
1.28. 12 травня 2026 року представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надано відзив на позов, в якому страхова компанія просить у задоволенні позовних вимог відмовити, а в разі задоволення позовних вимог – зменшити судові витрати на правничу допомогу з 15 000 грн до 2 500 грн.
1.29. Відзив обґрунтовано тим, що на виконання вимог п. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який був підписаний позивачем.
1.30. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 460 846,56 грн з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна».
1.31. Відповідно до Звіту про оцінку ремонтної вартості транспортного засобу № 55076, ринкова вартості пошкодженого автомобіля становить 460 846,56 грн.
1.32. На виконання вимог ч. 3 ст. 28 Закону, страховиком було проведено аукціон вартості залишків транспортного засобу, що склало 179 990 грн.
1.33. Згідно заяви-приєднання (Акцепт) № 024003-2212-232634083 до Публічного Договору (Оферти) додаткового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів - страхова сума (ліміт відповідальності) складає 50 000 грн. 
1.34. Відповідач зазначає, що залишок страхового відшкодування було виплачено згідно заяви. Водночас у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки чинним законодавством визначено вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.
1.35. Крім того, позивач не зазначає, чому суд має надати перевагу його звіту та не брати до уваги звіт страхової компанії, як і не наводить обгрунтованих доводів, що звіт страховика не може братися до уваги.
1.36. На думку страхової компанії, позивач помилково визначив її у статусі відповідача. Тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування мали бути пред`явлені виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача – ОСОБА_1 .
1.37. Щодо витрат на правничу допомогу, то заявлений позивачем такий розмір 15 000 грн – не відповідає критеріям реальності, оскільки даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів.
1.38. За фактичних обставин справи, враховуючи нормативно-правове обґрунтування щодо відповідача, яке ґрунтується на двох статтях Закону та беручи до уваги затверджену вартість-годину. Відповідач бажає надати свій контр розрахунок, де норма-година складає 1 000 грн, а загальна кількість витраченого часу на написання 2,5 години, що разом складає 2 500.00 грн витрат на правову допомогу, яка є співмірною щодо позовних вимог до відповідача
1.39. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10 000 грн витрат на правову допомогу та можливі додаткові витрати по сплаті судового збору із подання апеляційної та/або касаційної скарги.

Заперечення позивача на відзиви відповідачів.
1.40. 19 травня 2026 року представником позивача ОСОБА_5 надано відповідь на відзив ОСОБА_1 .
1.41. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що згідно з висновком експерта № 039/2025 від 19 листопада 2025 року, показник Свр, що відповідає за вартість ремонту автомобіля = 747 766, 31 грн., в той час як показник С, що відповідає за ринкову вартість автомобіля = 533 166, 45 грн. З наведеного вбачається, що ремонт автомобіля більший за його ринкову вартість, отже у даному випадку матеріальний збиток позивача є рівним ринковій вартості транспортного засобу. Таким чином, судовим експертом Кипою С.М. абсолютно правильно було зроблено висновки у власній експертизі. В свою чергу, заперечення ОСОБА_1 про необхідність врахування сама вартості ремонту автомобіля з урахуванням зносу до вартості матеріального збитку – хибне.
1.42. Представник позивача зазначає, що розрахунок ОСОБА_1 є не більш як припущенням, оскільки вона не є фахівцем у галузі оцінки. Водночас ремонтна калькуляція, яка міститься у експертизі судового експерта ОСОБА_4 , складена за допомогою комп`ютерної програми «Аудатекс», яка передбачена Методикою. У цій програмі ціни на запчастини, що обираються для складання кошторису, зібрані на підставі реальних та актуальних цін. Відповідно експертом не обираються запчастини на власний розсуд (дорожчі чи дешевші). Отже, твердження ОСОБА_1 про завищення вартості ремонту помилкове, оскільки жодним доказом не обґрунтоване. Щодо надання підтверджень ремонтних робіт, то дане заперечення не є зрозумілим, оскільки жодною нормою закону не передбачено надання таких доказів. Окрім цього слід враховувати й те, що автомобіль позивача за висновком експерта фізично знищений, оскільки вартість його ремонту перевищує його ринкову вартість.
1.43. Позивач також просить врахувати, що доводи відповідача про надання переваги звіту про оцінку № 55076, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика, над експертизою судового експерта Кипи С.М. – не обгрунтовані, оскільки висновок експерта ОСОБА_4 містить підпис про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, як повідомлення, що такий висновок підготовлено для його подання до суду. 
1.44. Адвокат позивача також зауважує, що невід`ємним додатком до висновку експерта № 039/2025 від 19 листопада 2025 року є витяг з програми «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник), передбачений до використання експерта за пунктом 1 додатку 8 до Методики. Визначаючи ринкову вартість пошкодженого автомобіля, експерт використовував саме це програмне забезпечення, що є правильним та допустимим. Відповідно його висновки й в частині ринкової вартості автомобіля є абсолютно правильними. Водночас розрахунок виконаний спеціалістом ОСОБА_3 не обґрунтований, оскільки виконані розрахунки не мають посилання на інформацію з посиланням на джерело їх отримання, як і виконана така оцінка була без особистого огляду КТЗ, що можливо виключно за умови обґрунтованої не можливості надати автомобіль на огляд. Отже такий доказ не є належним та допустимим.
1.45. Щодо зобов`язуючої пропозиції, то із таких пропозицій, що використані експертом ОСОБА_4 на суму 126 000 грн. та спеціалістом страховика на суму 179 900 грн, – вбачається, що експертом було надано 57 фотографій, в той час, як страховиком лише 9. Разом з тим із фотографій вбачається, що в ДТП автомобіль окрім видимих пошкоджень отримав й приховані пошкодження. Отже покупці, що брали участь у аукціоні на замовлення страховика, не мали повної та достовірної інформації про пошкодження транспортного засобу, на відміну від аукціону, що проводився на замовлення експерта. Відтак саме пропозиція надана експертом є обґрунтованою та висвітлює реальну вартість колісного транспортного засобу.
1.46. Що стосується моральної шкоди, то норми спеціального законодавства, на які посилається ОСОБА_1 , стосуються відшкодування страховиком моральної шкоди за завдану шкоду здоров`ю, а не майну. Водночас у даній справі моральна шкода, заявлена до ОСОБА_1 , обґрунтована позивачем не завданням шкоди його здоров`ю, а завданням шкоди саме майну.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 02 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи; закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. У судовому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. позов підтримала.
2.4. Відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях проти задоволення позову до неї – категорично заперечувала. 
2.5. Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Павленко М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Додатково звернула увагу суду на те, що судовий експерт Кипа С.М. проводив дослідження невідомого транспортного засобу, номер кузову якого не співпадає з номером кузову автомобіля позивача. 
2.6. Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.
3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 
3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
3.6. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
3.7. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
3.8. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
3.9. Згідно із ч. 4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
3.10. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом..
3.11. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
3.12. Згідно із ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
3.13. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
3.14. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
3.15. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
3.16. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
3.17. Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
3.18. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
3.19. Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
3.20. Частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
3.21. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
3.22. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
3.23. Частиною 3 ст. 28 Закону передбачено, що ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
3.24. Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
3.25. Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
3.26. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
4.1. Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mazda», д.з.н.. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 9).
4.2. 06 жовтня 2025 року сталася ДТП в м. Черкаси на перехресті вулиць Івана Мазепи – Пастерівська за участю транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
4.3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року (справа № 712/13851/25) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу (а.с. 10).
4.4. Відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за полісом № 232634083 обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна»; розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб – 250 000 грн. (а.с. 11).
4.5. Судом також встановлено, що згідно із заявою-приєднання (Акцепт) № 024003-2212-232634083 до Публічного Договору (Оферти) додаткового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеною 25 вересня 2025 року щодо забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , додаткова сума страхового ліміту складає 50 000,00 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілих третіх осіб (а.с. 110-111).
4.6. Згідно з висновком експерта № 039/2025, складеним 19 листопада 2025 року судовим експертом Кипою С.М., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 06 жовтня 2025 року автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП складає 747 766,31 грн; вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП 06 жовтня 2025 року власнику вказаного автомобіля визначається рівним його ринковій вартості на момент ДТП і складає 533 166,15 грн; вартість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому в результаті ДТП стані складає 126 000 грн. (а.с. 14-33).
4.7. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що складений ним висновок повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. При проведення експертизи визначається пріоритетна вартість нових оригінальних запчастин, а при визначенні розміру збитків – вартість оригінальних деталей. Водночас при визначенні розміру страхового відшкодування допускається використанні вартості аналогів оригінальних запчастин, але з обмеженнями, тобто щоб різниця не перевищувала 20 %. Щодо визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, то така визначається шляхом подання заявки на онлайн-аукціон, який рекомендований для використання. Особа, яка бажає взяти участь в онлайн-аукціоні, звертається до адміністратора «Аудатексу» та пропонує свою вартість за запропоновані залишки. Під час проведення дослідження та оприлюднення пропозиції продажу залишків пошкодженого автомобіля «Мазда» надійшли пропозиції від потенційних покупців, які відображено у висновку, і з таких пропозицій було обрано зобов`язуючу пропозицію на 126 000 грн. Щодо зобов`язуючої пропозиції на 179 000 грн, використаної страховою компанією зі звіту ФОП ОСОБА_3 , то експерт не зміг надати пояснень, оскільки йому не відомо звідки взявся такий документ у вказаного спеціаліста. Експерт також пояснив, що під час проведення експертизи було визначено вартість матеріальних збитків ОСОБА_2 внаслідок ДТП – 533 166 грн 15 коп., що відповідало ринковій вартості автомобіля на час ДТП. Ця сума вказана без ПДВ. Щодо фізичного зносу пошкодженого автомобіля – то його було враховано в пункті 1.3 дослідження, щодо визначення вартості деталей – необхідно дивитись пункт 1 дослідження. 
4.8. Відповідно до звіту № 55076, складеного 06 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ринкова вартість транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 06 жовтня 2025 року становить 460 846 грн 56 коп. (а.с. 75-88, 103-109).
4.9. На підставі звіту № 55076, складеного 06 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_3 , страховик визнав подію страховим випадком та сплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 у загальному розмірі 280 756,56 грн (460 846,56 грн – 179 990 грн (вартість залишків транспортного засобу після ДТП)) двома траншами 02 січня 2026 року та 21 січня 2026 року (а.с. 44, 45). 
5. Оцінка Суду
5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
5.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).
5.3. Суд також зауважує, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика в межах страхового ліміту, або в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність – якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, чи якщо страховик за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.
5.4. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що внаслідок ДТП 06 жовтня 2025 року його автомобіль фактично знищено, а розмір завданих йому збитків рівний його ринковій вартості на час ДТП мінус залишкову вартість цього автомобіля після ДТП, що всього становить 407 166,15 грн (533 166, 16 грн – 126 000 грн).
5.5. За таких обставин, за розрахунками позивача, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має додатково виплатити йому не сплачене страхове відшкодування в розмірі 19 143,44 грн (в межах загального ліміту відповідальності страховика 300 000 грн), а винна в ДТП особа ОСОБА_1 – решту суми в розмірі 107 166,15 грн. 
5.6. Із такими доводами позивача суд погоджується частково, виходячи з наступних міркувань.
5.7. Згідно з висновком експерта № 039/2025, складеним 19 листопада 2025 року судовим експертом Кипою С.М., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 06 жовтня 2025 року автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП складає 747 766,31 грн; вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП 06 жовтня 2025 року власнику вказаного автомобіля визначається рівним його ринковій вартості на момент ДТП і складає 533 166,15 грн; вартість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому в результаті ДТП стані складає 126 000 грн. (а.с. 14-33).
5.8. Оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 747 766 грн 31 коп, а його ринкова вартість на момент ДТП – 533 166 грн 15 коп., то такий автомобіль вважається фізично знищеним, що відповідає положенням ч. 1 ст. 28 Закону.
5.9. При цьому суд відхиляє як доказ ринкової вартості цього автомобіля звіт № 55076, складений 06 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», оскільки в цьому звіті зазначено, що його може бути використано для розрахунку страхового відшкодування, а транспортний засіб оцінювачем не оглядався (використано матеріали з огляду спеціаліста), тоді як у висновку експерта № 039/2025, складеного судовим експертом Кипою С.М., чітко зазначено, що висновок призначений для його використання замовником при вирішенні питання про відшкодування завданих матеріальних збитків, в тому числі в судовому порядку, і експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; автомобіль було оглянуто експертом за участі ОСОБА_1 .
5.10. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про недопустимість як доказу висновку експерта ОСОБА_4 через помилку в четвертій літері кузова досліджуваного автомобіля, оскільки така помилка є опискою експерта, а протягом всього дослідження експерт оцінював саме пошкоджений автомобіль позивача. 
5.11. За таких обставин, оскільки автомобіль позивача вважається фізично знищеним і власник автомобіля ОСОБА_2 прийняв рішення залишити його за собою, то він має право на відшкодування завданої шкоди, що складається з різниці між ринковою вартістю такого автомобіля на час ДТП та утилізаційною вартістю залишків цього транспортного засобу після ДТП.
5.12. Відповідно до п. 2.2 розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом ФДМУ від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.
5.13. Оцінюючи надані сторонами докази щодо залишкової вартості автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, суд враховує, що експерт ОСОБА_4 виходив із зобов`язуючої пропозиції в системі «Audatex», сформованої 17 листопада 2025 року та чинній до 08 грудня 2025 року на суму вартості залишків у 126 000 грн (зворот а.с. 31), тоді як відповідачі посилаються на те, що вартість таких залишків становить 179 990 грн, що вбачається із зобов`язуючої пропозиції щодо вартості цього ж самого транспортного засобу в системі «Audatex», сформованої 13 листопада 2025 року та чинній до 04 грудня 2025 року (а.с. 83-84, 115-116). 
5.14. Надаючи оцінку доказам утилізаційної вартості після ДТП автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та враховуючи приблизно однаковий час створення різних наявних у матеріалах справи вищевказаних зобов`язуючих пропозицій, суд виходить з того, що така залишкова вартість становить 179 990 грн.
5.15. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 353 176 грн 15 коп. (533 166,15 грн – 179 990 грн = 353 176,15 грн).
5.16. За таких обставин, із страховика на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 19 143,44 грн (в межах загального ліміту 250 000 + 50 000 мінус виплачені 280 756,56 грн = 19 143,44 грн), а із ОСОБА_1 – 53 176 грн 15 коп. (353 176, 15 грн – 300 000 грн виплачених страховиком = 53 176,15 грн).
5.17. Щодо вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
5.18. Суд вважає доведеним завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті незаконних дій винуватця ДТП ОСОБА_1 позивачу були завдані душевні страждання та переживання внаслідок пошкодження його транспортного засобу. 
5.19. На думку суду, позивачем доведено, що внаслідок цього було порушено його звичайний життєвий уклад та він потребував додаткових зусиль для організації свого життя.
5.20. Враховуючи викладене, суд вважає, що 6 000 грн – розумний, достатній та справедливий розмір компенсації понесених душевних страждань та переживань позивача. В іншій частині вимог необхідно відмовити за недоведеністю.
5.21. Водночас суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач міг також заявити вимоги про відшкодування моральної шкоди із страхової компанії, оскільки вимоги про відшкодування такої шкоди позивач повязував із знищенням майна, а відповідно до ст. 24 Закону страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; ) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Згідно ч. 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
6.4. При зверненні до суду з позовом позивач мав сплатити 1363 грн 10 коп. судового збору, але згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи та на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
6.5. Оскільки позов задоволено на 57,46 % від усіх вимог позивача, то з відповідачів необхідно стягнути 783 грн 24 коп.
6.6. Частка вимог до страхової компанії становила 14,04 %, а до ОСОБА_1 – 85,96 % від усіх позовних вимог, тому із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в дохід держави необхідно стягнути 109 грн 97 коп. судового збору, а і з ОСОБА_1 – 673 грн 27 коп.
6.7. Крім того, позивачем було сплачено 10 800 грн витрат на послуги судового експерта за складання висновку, з яких до розподілу з відповідачів підлягає 6 205 грн 68 коп (57,46 %).
6.8. За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача необхідно стягнути 871 грн 28 коп., а із ОСОБА_1 – 5 334 грн 40 коп.
6.9. Питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу буде вирішено окремо.
Керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування в розмірі 19 143,44 грн, витрати за складання висновку експерта у розмірі 871 грн 28 коп., а всього 20 014 грн 72 коп.
Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 109 грн 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 53 176 грн 15 коп., відшкодування моральної шкоди – 6 000 грн, витрати за складання висновку експерта – 5 334 грн 40 коп., а всього стягнути 64 510 грн 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 673 грн 27 коп.
В іншій частині позову – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін: 
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ: 22868348, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 16 вересня 2026 року.
Суддя: Я.В. Пересунько