Справа № 524/7591/26
Провадження 3/524/1518/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року  суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року приблизно о 18 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 15 років, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що виразилося в пошкодженні будівлі Кременчуцької міської мечеті.
Зазначені дії неповнолітнього ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років тягнуть за собою адміністративну відповідальність його матері ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399944 від 27 травня 2026 року, рапортом працівників поліції, копією постанови про закриття кримінального провадження від 18 травня 2026 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 213, 221, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
• Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
• Код за ЄДРПОУ: 37993783;
• Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
• Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
• Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, має право оскаржити її протягом десяти днів з дня вручення йому копії постанови.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ