ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 705/4114/25 Суддя (судді) першої інстанції: Душин О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д.,
суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,
представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у справі №705/4114/25 (головуючий суддя в І-й інстанції - Душин О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 06.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що постанова є протиправною, оскільки в постанові зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Разом з цим, постанову вручено ОСОБА_1 , тобто відрізняється по батькові, хоча інші анкетні дані співпадають.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його складено відносно ОСОБА_1 , проте за змістом протоколу правопорушення вчинив ОСОБА_1 .
Таким чином, неправильне зазначення анкетних даних особи, стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення, вже є достатньою підставою для скасування постанови.
Застосунок Резерв+ свідчить, що позивач уточнив свої данні вчасно, 07.07.2024 року строком дії до 07.07.2025 року.
3 07.07.2024 року жодні облікові данні позивача не змінювались, а тому у нього відсутній обов`язок для повторного уточнення даних.
Однак, 06.07.2025 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних, де щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП: позивач не з`явився за повісткою для уточнення даних 25.11.2024 року. При складанні протоколу представник відповідача з`ясував повні анкетні данні ОСОБА_1 , які повністю збігалися з тими, що відображені у військово-обліковому документі у застосунку Резерв + станом на 07.07.2024 року, тобто дані позивача не змінювались.
Також представник відповідача намагався вручити ОСОБА_1 ще одну повістку для явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 у цей же день (06.07.2025 року) на 22.00 годину для уточнення персональних даних та проходження медичного огляду.
Хоча позивач і повідомив представників відповідача про проблеми зі здоров`ям, а також що підтвердні документи знаходяться дома, проте представники ІНФОРМАЦІЯ_1 замість оформлення направлення на ВЛК на денний час доби, склали акт про відмову позивача в отриманні повістки та направлення.
Разом з тим в протоколі та в постанові не наведено жодної норми законодавства, яка б зобов`язувала військовозобов`язаного отримати таку повістку. Таким чином вказана постанова є неконкретизованою.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Мотивувальна частина постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на ВЛК, про що складено акт відмови, а також він відмовився від отримання повістки на 22.00 годин 06.07.2025 року для уточнення своїх персональних даних.
Проте, матеріали справи не містять повістки про виклик для проходження медичного огляду та направлення на такий огляд, тому неможливо встановити, чи відповідали документи, на які посилався відповідач в постанові, вимогам законодавства; коли саме за направленням на ВЛК ОСОБА_1 мав почати проходити ВЛК; з якою метою викликався позивач повісткою: для уточнення даних чи для проходження ВЛК. При цьому, повістка та направлення на ВЛК не були пов`язані між собою, оскільки відповідачем розмежовані ці документи і складено два окремі акти відмови.
Отже, є помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримано процедуру виклику і направлення позивача на ВЛК.
Також, поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи позивача, що він не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив відповідача дати можливість пройти комісію на наступний день, бо має проблеми зі здоров`ям і йому необхідно надати підтвердні документи. Відповідач при розгляді постанови був зобов`язаний оцінити пояснення позивача щодо відсутності з собою медичних документів та врахувати означене при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова містить невірні данні особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи №705/4114/25 з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, строк розгляду справи продовжено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року справу №705/4114/25 прийнято до провадження судді-доповідача Компанієць І.Д., та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивач підтримала доводи апеляційної скарги.
В додаткових поясненнях також зазначила, що відповідачем надано тільки фрагмент відеозапису спілкування з позивачем, а не повне відео.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи. 
06.07.2025 року в 18.50-19.30 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №898, відповідно до якого:
«06.07.2025 року близько 16.50 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений працівниками поліції спільно з групою оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет №4/1 для уточнення військово-облікових даних.
Згідно даних з АІТС «Оберіг» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.11.1988 р. в картотеці «вільні залишки» та в підкартотеці «Підлягають призову на військову службу під час мобілізації» Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
В ході уточнення даних 06.07.2025 року близько 18:10 години громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання направлення для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333, у зв`язку з чим оператором ОСОБА_3 спільно з старшим офіцером групи рекрутингу ОСОБА_4 було складено акт відмови від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби із проведенням відеофіксації на стаціонарну камеру розміщену на робочому столі в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також гр. ОСОБА_1 була видана повістка про виклик о 22:00 годині 06.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3333 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ТЦК та СП) та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, які він відмовився отримувати у зв`язку з чим було складено акт відмови від отримання повістки.
Даними діями (бездіяльністю) військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив вимоги абзацу 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1-3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ №1487, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та №69/2022 від 24.02.2022.
В діях військовозобов`язаного ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП України.
У вищезазначеному протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 20 год. 00 хв. 06 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 підписав протокол, проте від пояснення відмовився.
До протоколу додано: акт відмови військовозобов`язаного від отримання направлення №2/3333, складений 06.07.2025; акт відмови від отримання повістки №2/3333, складений 06.07.2025; направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333 від 06.07.2025; копія журналу реєстрації направлень на ВЛК з зазначенням даних ОСОБА_1 ; повістка №2/3333 про виклик на 22.00 06.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт спеціаліста-оператора ОСОБА_5 ; копія паспорту та ІНН ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 про невідкладний розгляд справи; відеозапис, проведений на стаціонарну камеру відеоспостереження, розміщену в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та отримання повістки; копії книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 06.07.2025.
06 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та П полковника ОСОБА_2 прийнято постанову №898 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 20000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В постанові зазначено, що «06.07.2025 року близько 16.50 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений працівниками поліції спільно з групою оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет №4/1 для уточнення військово-облікових даних.
Згідно даних з АІТС «Оберіг» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.11.1988 р. в картотеці «вільні залишки» та в підкартотеці «Підлягають призову на військову службу під час мобілізації» Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
В ході уточнення даних 06.07.2025 року близько 18:10 години громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання направлення для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333, у зв`язку з чим оператором ОСОБА_3 спільно з старшим офіцером групи рекрутингу ОСОБА_4 було складено акт відмови від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби із проведенням відеофіксації на стаціонарну камеру розміщену на робочому столі в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також гр. ОСОБА_1 була видана повістка про виклик о 22:00 годині 06.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3333 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ТЦК та СП) та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, які він відмовився отримувати у зв`язку з чим було складено акт відмови від отримання повістки.
Даними діями (бездіяльністю) військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив вимоги абзацу 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1-3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ №1487, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та №69/2022 від 24.02.2022.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 20 год. 00 хв. 06 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копія протоколу №898 про адміністративне правопорушення від 06.07.2025 року отримана ОСОБА_1 , що підтверджується підписом із зазначенням прізвища.
У акті відмови від отримання направлення на ВЛК №2/3333 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав причину відмови в зв`язку «з хворобою батька (інвалід ІІ групи).
У акті відмови від отримання повістки від 06.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав причину відмови у зв`язку (з хворобою батька (інвалід ІІ групи).
Станом на 06.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отримання направлення №2/3333 для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я відмовився, ВЛК не пройшов, підтверджуючих документів (довідки, картки обстеження та медичного огляду) до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою 06 липня 2025 року позивача отримати повістку та направлення для проходження медичного огляду, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до частини третьої якої вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу, зокрема, на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
На підстав статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відтак, притягнення до відповідальності за статтею 210-1 КУпАП відбувається саме територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Військовий обов`язок включає:
підготовку громадян до військової служби;
взяття громадян на військовий облік;
прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу;
проходження військової служби;
виконання військового обов`язку в запасі;
проходження служби у військовому резерві;
дотримання правил військового обліку.
Як визначено абзацом 4 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Правила №1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.
Як свідчать матеріали справи підставою для прийняття спірної постанови є порушення позивачем вимог абзацу 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1-3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ №1487, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та №69/2022 від 24.02.2022, тобто скоєння правопорушення в особливий період, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі статті 252 КУпАП особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що відносно ОСОБА_1 прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності №898 від 06.07.2025 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Вказаною постановою встановлено, що в ході уточнення даних 06.07.2025 року близько 18:10 години громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333. Також ОСОБА_1 була видана повістка про виклик о 22:00 годині 06.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3333 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ТЦК та СП) та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, які він також відмовився отримувати.
Станом на 06.07.2025 року ОСОБА_1 від отримання направлення №2/3333 для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я відмовився, ВЛК не пройшов, підтверджуючих документів (довідки, картки обстеження та медичного огляду) до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав.
Своїми діями позивач порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1-3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 під час дії воєнного стану, тобто скоїв правопорушення в особливий період.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року витребувані у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі, а саме: матеріали адміністративної справи - додатки до протоколу №898 від 06.07.2025 року.
Відповідно до направлення №2/3333 від 06.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлявся для визначення придатності до військової служби до закладів охорони здоров`я КНП «Уманська центральна міська лікарня», КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради. Дата початку медичного огляду 06 липня 2025 року.
Також ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , вручалася повістка №2/3333 від 06.07.2025 року про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.07.2025 року о 22.00 годин з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДР призовників, військовозобов`язаних, резервістів та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Як свідчить акт відмови від отримання направлення на ВЛК №2/3333 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання направлення в зв`язку з хворобою батька (інвалід ІІ групи).
Акт відмови від отримання повістки від 06.07.2025 свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання повістки у зв`язку з хворобою батька (інвалід ІІ групи).
Відеозапис WIN_20250706_18_08_43_Pro.mp4, проведений на стаціонарну камеру відеоспостереження, розміщену в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та від отримання повістки.
Відповідно до рапорту спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_6 06.07.2025 року близько 16.50 годин громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений працівниками поліції спільно з групою оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет 4/1 для уточнення військово-облікових даних.
Згідно даних з АІТС «Оберіг» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.11.1988 р. в картотеці «вільні залишки» та в підкартотеці «Підлягають призову на військову службу під час мобілізації» Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
В ході уточнення даних 06.07.2025 року близько 18:10 години громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від отримання направлення для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333, у зв`язку з чим оператором ОСОБА_3 спільно з старшим офіцером групи рекрутингу ОСОБА_4 було складено акт відмови від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби із проведенням відеофіксації на стаціонарну камеру розміщену на робочому столі в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також гр. ОСОБА_1 була видана повістка про виклик о 22:00 годині 06.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3333 з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ТЦК та СП) та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, які він відмовився отримувати у зв`язку з чим було складено акт відмови від отримання повістки.
Даними діями (бездіяльністю) військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив вимоги абзацу 4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якими громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням, зокрема, відповідного ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також ч.1-3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.4 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ №1487, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та №69/2022 від 24.02.2022.
Так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, просив надати вказівку на складання адміністративного протоколу.
До рапорту додано: акти відмови від отримання направлення та від отримання повістки, направлення для встановлення придатності до військової служби, повістка, заява ОСОБА_1 про невідкладний розгляд справи, відеозапис відмови ОСОБА_1 , копія книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06.07.2025 року.
Відповідно до власноручно написаної заяви від 06.07.2025 року ОСОБА_1 , народженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , просив невідкладно провести розгляд справи за протоколом №898 від 06.07.2025 року у зв`язку з сімейними обставинами та хворобою батька, відмовився від правничої допомоги.
Як свідчить книга запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був доставлений до кабінету 4 05.07.2025 року близько 16.55 годин.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, визначеного ч.3 ст.210-1 КУпАП підтверджується сукупністю наданих відповідачем доказів, а саме: направленням для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №2/3333 від 06.07.2025; повісткою №2/3333 про виклик на 22.00 06.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; актом відмови ОСОБА_1 від отримання направлення №2/3333 на ВЛК; актом відмови від отримання повістки №2/3333; рапортом спеціаліста-оператора ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_1 про невідкладний розгляд справи; відеозаписом, яким зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та отримання повістки; копією книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене є безпідставними доводи апелянта, що матеріали справи не містять повістки про виклик позивача для проходження медичного огляду та направлення на такий огляд, з якою метою викликався позивач повісткою.
Також є неприйнятними доводи представника позивача, що повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення на ВЛК не були пов`язані між собою, оскільки в повістці №2/3333 від 06.07.2025 року чітко зазначено - з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДР призовників, військовозобов`язаних, резервістів та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Щодо доводів представника позивача про порушення відповідачем процедури виклику і направлення позивача на ВЛК суд зазначає наступне.
18.05.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" №3633 ІХ від 11.04.2024.
Вказаним Законом статтю 22 Закону №2232 викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема, встановлено:
Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:
- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;
- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
-проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
-проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;
-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Відповідно до абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633 громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.
Закон №3633 набрав чинності 18.05.2024 року.
Згідно з пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
Отже, відомості про результати медичних оглядів для визначення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби відносяться до персональних даних військовозобов`язаного, тому, з огляду на приписи абз.5 пп.1 п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633 у військовозобов`язаного виникає обов`язок протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633 (з 18.05.2024) уточнити інші персональні дані, тобто і відомості про результати медичних оглядів.
З огляду на вищезазначене, позивач був зобов`язаний з 18.05.2024 року здійснити уточнення своїх персональних даних стосовно проходження медичних оглядів для визначення придатності до проходження військової служби.
Таким чином, вищезазначені відомості є частиною уточнення облікових даних військовозобов`язаного. Для цього потрібно пройти медичний огляд та отримати рішення ВЛК з висновком про придатність чи непридатність до проходження військової служби за станом здоров`я. Під час дії воєнного стану такий висновок дійсний протягом 1 року.
Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, шо забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно з пунктом 9 цього Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, серед іншого:
здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку);
звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення;
виконують інші функції відповідно до законодавства.
Пункт 79 Правил №1487 передбачає, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема,
організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці;
виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку;
організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям;
звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку (додаток 20);
виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Пункт 56 цих Правил визначає повноваження Національної поліції, яка за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20) здійснює, адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 (далі - Порядок №560 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно з пунктом 1 Порядку №560 цей Порядок визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів;
процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи;
організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.
Згідно з пунктом 69 Порядку №560 резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.
Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.
Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.
У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. 
За приписами пункту 74 Порядку №560 військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.
Направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пунктів 74-1 та 74-3 цього Порядку, повинно містити таку інформацію: реєстраційний номер та дату направлення, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), дату народження особи, яка направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, мету та дату початку медичного огляду військово-лікарською комісією, назву установи (закладу охорони здоров`я) та її поштову адресу. За бажанням військовозобов`язаних та резервістів такі направлення надсилаються в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.
Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Таким чином, процедурі проходження позивачем медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Як вже зазначалося вище обов`язок військовозобов`язаних пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби визначений ч.1 ст.22 Закону №3543 та пп.4 п.1 Правил №1487.
Під час дії воєнного стану медичний огляд ВЛК мають проходити:
-військовозобов`язані (у тому числі ті, які отримали повістку або направлення від ТЦК);
-військовозобов`язані, які колись мали статус «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» і не пройшли повторний огляд після його скасування;
-ті, хто добровільно йдуть на військову службу за контрактом;
-військовослужбовці, які потребують перегляду стану здоров`я (наприклад, після поранення).
Як свідчать матеріали справи станом на 06.07.2025 року у військово-обліковому документі Резерв+ відсутні дані про проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відсутнє посилання на рішення відповідної ВЛК, а позивачем не надано доказів самостійного звернення до відповідних органів для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.
Також представником позивача не надано доказів, що на час виникнення спірних правовідносин - 06.07.2025 року позивач мав відстрочку від призову, бронювання тощо. Такі дані відсутні і у військово-обліковому документі Резерв+.
На підставі пункту 35 Порядку №560 представники, уповноважені вручати повістки, здійснюють оповіщення громадян як самостійно, так і у складі груп оповіщення.
Вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до пункту 39 Порядку №560 у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки резервістам та військовозобов`язаним повістка вручається військовослужбовцями або працівниками таких центрів.
Згідно з підпунктом 1 пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
Як визначено пунктом 47 Порядку №560 у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.
Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до пункту 54 Порядку №560 у разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 409), або Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.
Оскільки у позивача відсутні у військово-облікових документах дані про проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби, тому посадовими особами відповідача відповідно до приписів вищезазначених нормативно-правових актів правомірно вручені направлення на ВЛК та повістка про виклик до ТЦК для уточнення персональних даних, зокрема, відомостей про результати медичних оглядів для визначення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби
При цьому, направлення ОСОБА_1 на ВЛК містить усі необхідні реквізити, визначені п.74 Порядку №560, а зазначення часу (годин) проходження ВЛК серед них не передбачено.
Щодо часу виклику до ТЦК на 22.00 годин, суд зазначає, що приписами Порядку №560 передбачене цілодобове вручення повісток військовозобов`язаним.
Отже, відповідачем не порушено процедуру виклику і направлення позивача на ВЛК.
Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що матеріалами адміністративної справи №898 підтверджено, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону №3543 та пп.4 п.1 Правил №1487, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив надати можливість пройти комісію на наступний день, бо має проблеми зі здоров`ям і йому необхідно надати підтвердні документи. Матеріали справи не містять доказів зазначеного, а позивачем такі докази не надані. 
Є безпідставними доводи представника позивача, що відеозапис відмови позивача від отримання направлення на ВЛК та повістки про виклик до ТЦК є фрагментом і відповідачем не надано повну версію відеозапису, оскільки матеріали справи не містять доказів правки чи різки відеозапису, а представником позивача таких доказів не надано. Всі інші доводи апелянта щодо відеозапису є тільки припущеннями представника, не підтвердженими жодними належними доказами. 
Крім того, суд наголошує, що відповідно до п.2.8.6 розділу 2 Положення про військово-лікарську комісію в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міноборони №402 від 14.08.2008 (далі - Положення №402 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень до 4 днів.
Згідно з пунктом 3.5 розділу 3 Положення №403 військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.
З огляду на вищезазначені приписи Положення №402 відсутні обставини вважати, що до закінчення проведення медичного огляду позивач не зможе надати до ВЛК підтвердні документи про стан свого здоров`я.
Суд відповідно до ст.308 КАС України не розглядає доводи представника позивача про безпідставне затримання ОСОБА_1 поліцейськими, оскільки в межах цієї справи позивачем оскаржується тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги до поліції позивачем в межах цієї справи не заявлялися. 
Щодо доводів апелянта, що постанова містить невірні данні особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.
Як свідчать матеріали справи в протоколі про адміністративне правопорушення №898 від 06.07.2025 року та в постанові №898 від 06.07.2025 року, складених відносно ОСОБА_1 , неправильно визначено його по-батькові як « ОСОБА_1 ».
Суд вважає таку описку суто технічною, оскільки інші дані як то дата народження, місце перебування на обліку військовозобов`язаних, адреса реєстрації, обставини скоєння правопорушення повністю співпадають з особистими даними щодо ОСОБА_1 та не свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, що також підтверджується оскарженням в судовому порядку саме ОСОБА_1 постанови №898 від 06.07.2025 року. 
Суд зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.
Проте, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Отже, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Інші наведені представником позивача доводи є припущеннями, не підтвердженими жодними належними доказами, не спростовують встановлених судом обставин про порушення позивачем вимог ч.1 ст.22 Закону №3543, пп.4 п.1 Правил №1487 та законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому не впливають на висновки суду за наслідками розгляду цієї справи.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у справі №705/4114/25 - залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у справі №705/4114/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 22 липня 2026 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді О.В. Епель

В.В. Кузьменко