Справа № 727/10026/26
Провадження № 3/727/1485/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Чернівці 
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 05.06.2026 о 17:32, перебуваючи у приміщенні магазину «Нива» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, таємно викрала з прилавка сім пачок масла «Молокія» загальною вартістю 470,40 грн без ПДВ. Вказаним ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 08.06.2026 о 17:32, перебуваючи у приміщенні магазину «Нива» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, таємно викрала з прилавка вісім пачок кави «Лавацца» загальною вартістю 1568,00 грн без ПДВ. Вказаним, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 08.06.2026 о 15:03, перебуваючи у приміщенні магазину «Нива» за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78, таємно викрала з прилавка шість пачок кави «Лавацца» та п`ять пачок масла «Молокія» загальною вартістю 1512,00 грн без ПДВ. Вказаним, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, клопотань та заяв суду не надавала. 
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Разом з тим, суд зазначає, що дії правопорушниці, яка не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена судом належним чином про розгляд справи, свідчать про зловживання останньою своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» визначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Беручи до уваги положення статті 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, зокрема, не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 три і більше разів протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, а саме:
- постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі № 725/11213/25 від 09 вересня 2025 року за частиною 3 статті 51 КУпАП;
- постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі № 725/1363/26 від 23 лютого 2026 року за частиною 4 статті 51 КУпАП;
- постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі № 725/819/26 від 18 березня 2026 року за частиною 4 статті 51 КУпАП.
З наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 980214, № 980212 та № 980213 від 18 червня 2026 року; рапортом працівника поліції; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2026 року; накладними щодо вартості товару від 16 червня 2026 року; фототаблицями, оскільки правопорушниця вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартістю, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, будучи при цьому три і більше разів протягом року підданою адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
У зв`язку з тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівців у одного судді одночасно перебувають три справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї самої особи — ОСОБА_1 – вважаю за необхідне застосувати положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушницю, ступінь її провини, майновий стан порушниці, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 4 статті 51 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією частини 4 статті 51 КУпАП, не вбачається. 
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287, 307-308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп). (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя         Дубець О.С.