Справа № 188/1944/25
Провадження № 3/188/22/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 343654 від 27.05.2025 року, 27.05.2025 року 23 год 00 хв в с-щі Петропавлівка вул.Соборна 2 керував автомобілем ВАЗ21013 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.   
Адвокат Носовицький Г.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Та надав суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1  був складений з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та вимог чинного законодавства. Поліцейські порушили ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не повідомили  ОСОБА_1 причини застосування відносно нього превентивних заходів, а аткож не довели до його відома  нормативно-правові акти на підставі яких застосовуються такі заходи. Відеофіксація правопорушення почалася не з моменту зупинки транспортного засобу, а тому на відео не видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013.  ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції, та відносно нього повинні діяти норми ст.266-1 КУпАП. При складанні протоколу поліцейські не повідомили права та обов`язки особи що притягується до адмінвідповідальності. 
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1  та адвоката Носовицького Г.А., який діє в його інтересах, за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши заяву та клопотання адвоката, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№4, направлення до мед.закладу Першотравенська МЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.05.25 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що відеофіксація правопорушення почалася з моменту коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції на вулиці, факту зупинки автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 не встановлено.   На відео працівник поліції не оголосив водію причину зупинки т/з. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Доказів відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом суду не надано. 
Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
В данному випадку військовослужбовець  ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , а не військовій частині, тому вважаю необхідним керуватись ст.15 КУпАП, так як відповідно до цієї норми за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальність військовослужбовців здійснюється на загальних підставах.
Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. 
З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

 Суддя 	  О. М. Курочкіна