КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/3829/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 752/627/26 Суддя у І інстанції: Гаврищук А.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 20 грудня 2025 року о 18.50 год. в м. Києві по вул. Голосіївській, 57, керував транспортним засобом марки «Peuget» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 24 червня 2026 року шляхом поштового направлення подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнавши його поважним; скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, а провадження по справі закрити.
Клопотання, що міститься у змісті апеляційної скарги, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, ст. 294 КУпАП, апелянт обґрунтовує тим, що він ( ОСОБА_1 ) є військовослужбовцем та не отримував копію постанови, оскільки судом під час розгляду справи у день її постановлення не видано, внаслідок чого він не міг оскаржити її вчасно.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що міститься в апеляційній скарзі, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 12 січня 2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546282 від 20 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (ас. 2-4).
12 лютого 2026 року за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борсуківської К.О. відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 49-51).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 12 лютого 2026 року є, з у рахуванням вихідного дня (22 лютого 2026 року) - 23 лютого 2026 року - понеділок - робочий день.

Вперше апеляційна скарга з додатками подана захисником Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 22 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» (ас. 53-59).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав того, що матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Коваленко Т.В., а саме не надано договір про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника (ас. 62).

17 березня 2026 року адвокатом Коваленко Т.В. подана апеляційна скарга з додатками, в якій (дослівно) зазначено: «Прошу направити апеляційну скаргу разом з матеріалами справи до суду» (ас. 67).
25 березня 2026 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 отримані Київським апеляційним судом та 10 квітня 2026 року за належністю повернути до місцевого суду (ас. 80).

22 квітня 2026 року адвокатом Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 безпосередньо до Голосіївського районного суду м Києва подана апеляційна скарга з додатками (ас. 81-92), яка постановою Київського апеляційного суду від 7 травня 2026 року повернута апелянту. 
Як зазначено у судовому рішенні, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Коваленко Т.В. 17 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду м. Києва до апеляційної скарги долучила договір про неконкуренцію «Прасолов ШОХ і партнери» та додаткову угоду до договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов ШОХ і партнери». Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноваженьадвоката Коваленко Т.В., а саме не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 . За таких суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Коваленко Т.В. в інтересах  ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення(ас. 95).

24 червня 2026 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга шляхом поштового її направлення, у змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року (ас. 98-110). 

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважність причин пропуску такого строку, посилається на те, що є військовослужбовцем, не отримував копію постанови, оскільки судом під час розгляду справи у день її постановлення не видано, внаслідок чого він не міг оскаржити її вчасно.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2026 року на адресу проживання апелянта ( АДРЕСА_1 ) направлена копія оскаржуваної постанови від 12 лютого 2026 року, про що у матеріалах справи міститься супровідний лист (ас. 52).
Така ж адреса проживання зазначена самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та на конверті.
Окрім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено посвідчення, за змістом якого він є співробітником охорони Управління державної охорони України. Разом з тим, не надано жодного доказу, що протягом періоду - з 12 лютого 2026 року до моменту направлення ним апеляційної скарги він в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, у т.ч. шляхом поштового відправлення, що було ним зроблений на даний час. 

Окрім того,суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням.
Проте, як свідчать матеріали справи, з будь-якими заявами чи клопотаннями з 12 лютого 2026 року, коли прийняте оскаржуване рішення та роз`яснено порядок та строки його оскарження, ОСОБА_1 не звертався.

Зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними для нього, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва