ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/13877/26
провадження № 3/753/4211/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 № 690820, 15.05.2026 року о 14:11:00 у м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом «Kovi Advance FR» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з вантажним транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 був травмований, чим порушив п. 13.1. ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 присутнім не був, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнав повністю та просив застосувати мінімальне стягнення (а.с. 29).
У судовому засіданні законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шевченко Т.О. присутньою не була, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, згідно з якою просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, повідомила, що її син ОСОБА_1 визнає провину у вчиненому правопорушенні, просила застосувати мінімальне стягнення (а.с. 28).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно зі статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2026 року, відповідно до яких він визнав вину (а.с. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2026 року (а.с. 11-15), схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2026 року (а.с. 18), результатами огляду лікаря від 15.05.2026 року (а.с. 21), які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690820 за ст. 124 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1-2).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, обставини, які пом`якшують відповідальність останнього: щире каяття, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суд вважає правильним відповідно до ст. 24-1 КУпАП призначити ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 270, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:   Л.М. Осіпенко