Провадження № 2/359/2804/2026
Справа № 359/411/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Бокей А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Малахової Віри Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
28.08.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Валька І.В. - надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі стягнути з ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» на користь ОСОБА_2 45000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.138-138).

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.09.2026 судом було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення у вказаній цивільній справі. При зверненні до суду, в позовній заяві було заявлено про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення та визначено їх очікуваний розмір у 40000 грн. На підтвердження понесених витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акти приймання-передачі наданих послуг та виписку з банківського рахунку про оплату послуг. Зазначає, що згідно із поданими документами адвокатом надано послуги з підготовки позовної заяви, участі у семи судових засіданнях, а також підготовки додаткових пояснень. Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 45000 грн. Докази витрат не були подані до ухвалення рішення у зв`язку з необхідністю оформлення відповідних документів із клієнткою, а фактичний розмір витрат лише незначно перевищує заявлений попередньо очікуваний розмір. У зв`язку з цим просить ухвалити додаткове рішення та Розгляд заяви просить провести без участі позивачки та її представника.

02.09.2026 представником відповідача ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» адвокатом Ярук А.І. подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.161-168), за змістом яких звертає увагу, що при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд має враховувати критерії їх реальності, необхідності та розумності, а також співмірність із складністю справи, часом і обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи. Відповідач вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки, на його думку, представник позивачки під час судового засідання 25.08.2026 не зробив передбаченої частиною восьмою статті 141 ЦПК України заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення.

Крім того, відповідач вказує на неспівмірність заявлених витрат їх фактичному обсягу. Зокрема, зазначає, що вартість участі адвоката у кожному із судових засідань визначена у розмірі 6000 грн., тоді як тривалість відповідних засідань становила від 16 до 46 хвилин, у зв`язку з чим вважає таку вартість явно непропорційною обсягу наданої правничої допомоги.

Також відповідач заперечує проти відшкодування 3000 грн. за підготовку додаткових пояснень, посилаючись на те, що такий документ прямо не передбачений ЦПК України як окремий процесуальний документ та, на його думку, не був необхідним у цій справі.

Зазначає, що справа не є складною, а її розгляд у загальному позовному провадженні був зумовлений лише ціною позову. Вважає, що заявлені до відшкодування витрати є завищеними, а їх розмір не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості, співмірності та розумності.

З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 45000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 31.08.2026 заяву призначено до судового розгляду (а.с.149). 

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, від представників надійшли заяви з проханням розглянути подану заяву без їх участі з урахуванням поданих доказів та заперечень 

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

25.08.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 359/411/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» про захист прав споживачів, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за Договором бронювання житлового приміщення (квартир) № 89 від 28.06.2022 року в розмірі 1067465 грн. (а.с. 128, 129-135).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивачки звернувся до суду через систему «Електронний суд» 28.08.2026 (а.с. 136-138).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником подано виписку з рахунку адвоката в АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування коштів від клієнта ОСОБА_2 (а.с. 139), а також акти приймання-передачі послуг № 2 від 30.01.2026, № 3 від 30.04.2026, № 4 від 12.05.2026, № 5 від 30.06.2026, № 6 від 31.07.2026, № 7 від 25.08.2026 (а.с. 140-146).

Разом із позовною заявою представником позивачки Валько І.В. подано договір № 626/25 про надання правничої допомоги від 24.11.2025, додаток до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката (а.с. 22-27).

За змістом позовної заяви представник позивачки зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 40000 грн., а докази понесення таких витрат будуть подані суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення у справі (а.с. 5).

Відповідно до додатку до договору № 626/25 про надання правничої допомоги сторонами погоджено вартість послуг адвоката, зокрема: представництва замовника у відносинах з юридичними особами та у судах, крім участі у судових засіданнях, - 3000 грн. за одну годину; участі представника замовника в одному судовому засіданні, зустрічі, ознайомленні з матеріалами справи - 6000 грн. за одну послугу (а.с. 24).

Згідно з актами приймання-передачі послуг адвокатом надано послуги з підготовки позовної заяви вартістю 12000 грн., участі у п`яти судових засіданнях загальною вартістю 30000 грн. та підготовки додаткових пояснень вартістю 3000 грн. Зазначені послуги заявлені до відшкодування на загальну суму 45000 грн. При цьому в актах також зазначено послугу з підготовки та направлення досудової вимоги вартістю 1500 грн., яка заявником до відшкодування не включена.
Факт сплати коштів підтверджується наданою випискою з рахунку. Факт підготовки позовної заяви та додаткових пояснень, а також участі представника позивачки у судових засіданнях підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, суд виходить із того, що сам по собі факт сплати позивачкою відповідних коштів адвокату не є безумовною підставою для їх стягнення з іншої сторони у заявленому розмірі. При визначенні суми витрат, яка підлягає розподілу між сторонами, суд має врахувати їх необхідність, обґрунтованість та розумність, а також співмірність із складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, необхідним для її виконання.

Суд враховує, що позивачка, реалізуючи своє право на професійну правничу допомогу, мала право залучити адвоката та погодити з ним розмір винагороди. Водночас умови договору між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для суду при визначенні суми витрат, яка підлягає компенсації іншою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору було стягнення коштів, сплачених за договором бронювання житлового приміщення. Справа не характеризується значною складністю з огляду на обсяг установлених судом обставин, кількість доказів та характер правовідносин, які підлягали оцінці.

Щодо вартості підготовки позовної заяви суд враховує її обсяг, характер викладених у ній обставин та правових доводів, а також обсяг матеріалів, які були необхідні для вирішення спору. З огляду на це суд вважає, що визначена сторонами вартість підготовки позовної заяви у розмірі 12000 грн. є неспівмірною з обсягом фактично виконаної роботи, а розумним та обґрунтованим розміром витрат на її підготовку є 7500 грн., що дорівнює вартості 2,5 години роботи адвоката.

Щодо витрат на підготовку додаткових пояснень суд зазначає, що подання такого документа не є обов`язковим процесуальним етапом розгляду справи. Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідні пояснення були подані у зв`язку з доводами та клопотаннями відповідача, викладеними ним під час розгляду справи. За таких обставин підготовка позивачкою письмових пояснень була пов`язана з реалізацією принципу змагальності сторін та забезпеченням можливості надати відповідь на позицію іншої сторони. Тому зазначені витрати є пов`язаними з розглядом справи та підлягають оцінці при розподілі судових витрат.
Разом із тим, з огляду на обсяг додаткових пояснень та складність питань, які в них висвітлювалися, суд вважає заявлену вартість цієї послуги у розмірі 3000 грн. співмірною та такою, що підлягає відшкодуванню.

Щодо витрат за участь адвоката у судових засіданнях суд враховує, що відповідно до актів приймання-передачі вартість участі в кожному судовому засіданні визначена у фіксованому розмірі 6000 грн. Водночас загальна тривалість судових засідань становила близько чотирьох годин, і матеріали справи не свідчать про виконання адвокатом під час зазначених засідань значного обсягу додаткової роботи, який би обґрунтовував стягнення 6000 грн. за кожне засідання.

З урахуванням тривалості судових засідань, характеру процесуальних питань, які вирішувалися під час них, складності справи та фактичного обсягу наданої правничої допомоги суд вважає, що заявлена вартість участі адвоката у кожному судовому засіданні не відповідає критерію розумності та співмірності витрат.

Відтак суд визначає розумний та обґрунтований розмір витрат на участь адвоката у п`яти судових засіданнях у загальній сумі 7000 грн.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, витрати позивачки на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 17500 грн., з яких 7500 грн. - витрати на підготовку позовної заяви, 3000 грн. - витрати на підготовку додаткових пояснень та 7000 грн. - витрати на участь адвоката у судових засіданнях.

В іншій частині заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності з фактичним обсягом наданих послуг, а тому підстав для їх стягнення з відповідача суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,- 
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Малахової Віри Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» про захист прав споживачів - задовольнити частково. 

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» на користь ОСОБА_2 частину витрат на правничу допомогу в розмірі 17500 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст додаткового рішення складений 16.09.2026.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів