ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11086/26
провадження № 3/753/3409/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
13 травня 2026 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою салону краси в будинку побуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку провадження діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у порядку визначеному законом, чим порушено ст. 2 Закону України від 09.01.2025 року № 4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435- IV із змінами та доповненнями, зафіксовано актом № 38472/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 13.05.2026.
Таким чином  ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала, що тільки почала працювати і, не маючи досвіду, так сталось, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2129 (а.с. 1), акті фактичної перевірки № 38472/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 13.05.2026 (а.с.2-5), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.9).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення, тому приходжу до висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 22, 164, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя           П.І. Заруба