ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/22571/26
Провадження № 3/947/2251/26

20.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 660293 від 08.05.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року о 16:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 15/2, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Захисник Зозулянський Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що разом із протоколом особі не було надано всіх матеріалів справи, у тому числі відеозапису ДТП, хоча в рапорті поліцейського міститься посилання на його наявність. Вказував, що сама по собі схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом вини, а інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.
Суд відхиляє наведені доводи захисника як безпідставні, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, які в їх сукупності є достатніми для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та доводять порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України. Відсутність відеозапису серед матеріалів справи сама по собі не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не спростовує інших наявних доказів.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів та напрямок їх руху, а також сукупністю інших матеріалів, доданих до протоколу, які є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість особи.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху під час керування джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням і виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.
Беручи до уваги характер та наслідки допущеного порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде накладення штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21, 33–35, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на перше січня 2026 року, що складає 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.