П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2026 | Справа №607/13966/26 Провадження №3/607/4175/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: представника потерпілого адвоката Черніцького І.Р., 

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699175 від 21.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699175 від 21.06.2026: «21.06.2026 о 17:20 в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.12 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті із організованим круговим рухом вул. Лучаківського – вул. Будного, перед виїздом на кільце, не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по колу (головній дорозі), внаслідок чого відбулось зіткнення. 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Черніцький І.Р. зазначив, що обставини, які викладені у протоколі відповідають дійсності, тому просив ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, визнати ОСОБА_1 винуватою за ст.124 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
У судовому засіданні, що відбулось 31.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала.
15.09.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ващук Я.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено виключно такі докази: 
- схему місця ДТП, яка сталась 21.06.2026 о 17:20 в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, на якій зафіксовано обстановку місця події, місцезнаходження транспортних засобів, місце зіткнення транспортний засобів та їх пошкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2026, з яких вбачається, що 21.06.2026 близько 17:20 вік керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. С.Будного в напрямку вул. Тролейбусної. Рухаючись по головній дорозі, а саме на кільце перехрестя вул. Лучаківського – вул. Будного, раптово виїхав транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Лучаківського. Він застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026, з яких вбачається, що 21.06.2026 близько 17:20 вона керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лучаківського до вул. С.Будного. Перед кільцем зупинилась і впевнилась, що зліва та справа немає перешкоди і виїхала на кільце. По вул. С.Будного на великій швидкості рухався транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вона відчула удар в заднє ліве колесо та крило від цього автомобіль розвернуло. Своєї провини не визнає;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21.06.2026 ОСОБА_3 від 21.06.2026, з якого вбачається, що під час несення служби отримали повідомлення про ДТП, приїхавши на місце ДТП було виявлено 2 транспортних засобів, а саме Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався по головному кільці по вул. Будного, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Також, стороною захисту суду надано наступні докази, зокрема:
- схему організації дорожнього руху на круговому перехресті вул. С.Будного – вул. Лучаківського в м. Тернополі, що були отримані із відділу технічного нагляду Виконавчого комітету Тернопільської міської ради;
- фотографії із місця ДТП, на яких відображено зокрема дорожні знаки, які встановлені перед місцем зіткнення, на вулиці Будного у м.Тернопіль перед кільцем по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" — що вимагає рухатися зі швидкістю не більше 40 км/год; Знак 1.39 "Інша небезпека" (трикутник зі знаком оклику) — попереджає про наближення до небезпечної ділянки; табличка 7.21.1 "Вид небезпеки", Знак 2.4 «Кінець головної дороги» із табличкою 8.1.1 «Відстань до об`єкта» 50 метрів; Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»; Знак 5.38.1 "Пішохідний перехід"; Знак 2.1 «Дати дорогу» у поєднанні зі знаком 4.10 «Круговий рух» та дорожні лінії які розділяють смуги руху.
Слід зазначити, що знак 5.16, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме, крайня ліва смуга руху та середня дозволяють рух прямо на кільце, а із крайньої правої смуги дозволений рух виключно вправо.;
- відеозапис із місця події, на якому зафіксовано, що 21.06.2026 в період часу з 17:18:27 до 17:18:29 автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджає на кільце, рухаючись крайньою правою смугою руху транспортного потоку вул. С. Будного в м. Тернополі у напрямку м. Львова. При цьому, відповідно до нанесеної на проїзній частині горизонтальної дорожньої розмітки, а також встановленого перед кільцем дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», із вказаної смуги руху дозволено рух виключно праворуч — на вул. Лучаківського.
Вказаний відеозапис суд оцінює як об`єктивне джерело доказової інформації. При цьому зафіксовані на ньому обставини узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що водійка автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на кільце з вул. Лучаківського, мала право розраховувати на дотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz встановленого порядку руху та виконання вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки. Враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz рухався крайньою правою смугою вул. С.Будного транспортного потококу у напрямку м.Львова, з якої відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 5.16 дозволено рух виключно праворуч, водій автомобіля Ford Fiesta не повинна була надавати перевагу в русі водію автомобіля Mercedes-Benz, оскільки мала право розраховувати, що останній дотримується вимог ПДР України і здійснить маневр повороту праворуч, а не виїде на кільце.

Натомість водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також горизонтальної дорожньої розмітки, якими визначено кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху з кожної з них, продовжив рух на кільце замість виконання вимоги щодо руху праворуч на вул. Лучаківського.

Таким чином, саме неправомірна зміна водієм Mercedes-Benz напрямку руху всупереч установленим для відповідної смуги вимогам створила для водійки автомобіля Ford Fiesta дорожню ситуацію, яку остання обґрунтовано не повинна була передбачати, з огляду на принцип взаємного очікування учасниками дорожнього руху дотримання вимог ПДР України.

Отже, суд вважає, наведений у протоколі опис обставин ДТП не знаходить свого підтвердження сукупністю досліджених судом доказів та спростовується об`єктивними даними відеозапису і схемою місця ДТП. 

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не встановив у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя П.П. Гуменний