ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.07.2026 року о 14 год. 55 хв. на вул. Олекси Тихого-перехрестя вул. Вадима Гетьмана, 40, у м. Києві, керуючи т.з. «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вадима Гетьмана не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711335 від 05.07.2026. 
Крім того, водій т.з. «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 05.07.2026 року о 15 год. 10 год. на вул. Олекси Тихого, 40 у м. Києві, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711352 від 05.07.2026. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або ж вирішити питання щодо можливості застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначив, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, працівники поліції не роз`яснили йому порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не з`ясували згоду з отриманим результатом, не запропонували і не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а одразу вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, таким чином викладені обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу на його думку вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що відсутність у матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, є доказом того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711352 від 05.07.2026 «… огляд пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду позитивний 3.44, від проходження огляду в медичному закладі відмовився…», однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки працівники поліції в порушення встановленої процедури не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що додатково підтверджується відсутністю письмового направлення в матеріалах справи, тому просить визнати протокол серії ЕПР1 №711352 від 05.07.2026 неналежними та недопустимим доказом. Також зазначив, що з моменту останньої повірки технічного засобу вимірювальної техніки пройшло більше 6 місяців, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст. 266 КУпАП, тому вважає, що роздруківка результатів тесту (чек приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHE-0218) є недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним. Також, вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, посвідчення водія йому необхідне для виконання обов`язків військової служби та переміщення по службі, враховуючи ступінь його вини, відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, які пом`якшують відповідальність вважає, що є підстави призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом. 
З приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП пояснень не надав.
Дослідивши надані докази, а також враховуючи пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711335 від 05.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711352 від 05.07.2026 року, картками обліку адміністративного правопорушення від 05.07.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 вказав, що з результатами згоден, схемою місця ДТП від 05.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7496342 від 05.07.2026, витягом з бази АРМОР, відеозаписом події, які у свою чергу доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.
Так, на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського чітко зафіксовано о 15:19:27, 15:20:55, 15:21:48, як ОСОБА_1 вказує, що після вчинення ним ДТП, він пішов до магазину, придбав алкоголь та вживав його, крім того о 15:17:00, ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами викладеними у проколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП він згоден. О 15:20:00 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, а у разі відмови пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці приладом Drager Alcotest.
Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Твердження захисника про те, що під час огляду та вимірювання алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 05 липня 2026 року вимірювання відбулось з порушенням технічного обслуговування технічного приладу «Драгер 6820», що, у свою чергу, могло вплинути на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування і останнє калібрування даного приладу було проведено 21 листопада 2025 року, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 цього Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року. А тому газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і Drager Alkotest 6820, виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. 
Останнє калібрування газоаналізатора (алкотестера) Drager Alkotest 6820, який застосовувався поліцейським під час огляду ОСОБА_1 було здійснено 21 листопада 2025 року, тобто станом на 05 липня 2026 року один рік ще не минув. 
Окрім цього, з відеозапису з нагрудної бодікамери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду, крім того у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вказав, що з результатами згоден.
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі, або призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень його захисника адвоката Харчука О.П. наданих у судовому засіданні не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують встановлені. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме розливне пиво, після дорожньо-транпортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 3,44 проміле.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.
Оскільки більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.4 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті КУпАП, яку він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов