Справа № 756/19503/25
Провадження № 3/756/226/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором у ТОВ «АЛТЕК-КИЇВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.11.2025, близько 11 год. 40 хв., при проведенні фактичної перевірки кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АЛТЕК-КИЇВ» (код 42487327), виявлено, що директором ТОВ «АЛТЕК-КИЇВ» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту при продажу кабелю сонячних батарей на загальну суму 24 000 грн, чим останній порушив пункти 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ним порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
При цьому, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи без його участі. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та вказує, що правопорушення сталось через відсутність електропостачання у кіоску ТОВ «АЛТЕК-КИЇВ», яке було зумовлено обстрілами енергетичних об`єктів Російською Федерацією, що унеможливили проведення розрахункової операції та видачу розрахункового документа у передбачений законодавством спосіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 5148 від 17.11.2025, актом фактичної перевірки № 98124/Ж5/26/15/07/42487327 від 17.11.2025, рахунком на оплату № 20 від 14.11.2025.

Як убачається з наданих матеріалів справи, під час здійснення перевірки працівниками ГДІ ГУ ДПС у м. Києві, в кіоску, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, було здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання кабелю для сонячних батарей за ціною 24 000 грн. Розрахунок проведено в готівковій формі. Проте, дана розрахункова операція проведена без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 24 000 грн. Наведені обставини стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, не є особою з інвалідністю. 
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - повне визнання вини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, ураховуючи обставини за яких сталось правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити. 
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 33, 155-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко