Справа № 289/1418/26
Номер провадження 3/289/518/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду підготовки до розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705988 від 29.06.2026 відеозапис здійснювався на технічний засіб відеозапису: відео з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського 858768, 858856, 858746, проте до матеріалів справи долучено лише відео 858768.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об`єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення, оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО