СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків Справа № 905/793/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
та представників учасників справи:
від Позивача – Тищенко А.І.;
від Відповідача – Дем`яненко О.І.;
від третіх осіб – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2026 у справі №905/793/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ Донецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Покровськ Донецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м. Київ

про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 8168606,02 грн, 3% річних в сумі 65729,91 грн та інфляційних нарахувань в сумі 14370,18 грн

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі- Відповідач ) про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 8168606,02 грн, 3% річних в сумі 65729,91 грн та інфляційних нарахувань в сумі 14370,18 грн. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2025, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” (далі – Третя особа 1) та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (далі – Третя особа 2).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2026 у справі №905/793/25 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду та вважаючи його таким, що постановлено незаконно, з порушенням норм матеріального права та процесуального права, Позивач звернуся з апеляційною скаргою, відповідно до доводів якої зазначив, що:
-висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не відповідає структурі заявлених вимог та не враховує самостійного значення кожного з розрахункових документів, на підставі яких сформовано борг; 
- суд першої інстанції не надав належної оцінки договірному характеру заявлених вимог, спеціальному значенню рішень адміністратора комерційного обліку ( далі- АКО), змісту актів, факту їх отримання Відповідачем, відсутності скасування рішень АКО та правовим наслідкам уточнення даних комерційного обліку;
- суд першої інстанції неповно оцінив постанови №1209 та документи в справі №910/6820/24, оскільки ці джерела не містять правової підстави для звільнення Відповідача від обов`язку оплатити послугу з передачі за договором №0525-02041-ПП і не спростовують актів, сформованих після врегулювання суперечок АКО;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки сукупність доказів підтверджує наявність між сторонами договірного зобов`язання, визначеність розміру основного боргу, настання строків оплати та прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 року у справі №905/793/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, а ухвалою від 29.09.2026 розгляд справи призначено на 03.08.26 о 12:00.
Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, зокрема, зазначив наступне:
-Позивач, як АКО, фактично переклав обсяги спожитої Третьою особою 1 електричної енергії на втрати оператора системи розподілу (ОСР) – Відповідача, про що і не заперечує;
- Відповідач не погоджується із заявленими до стягнення обсягами за актами коригування за період: серпень-жовтень 2024 та березень 2025 у зв`язку із тим, що послуги на зазначені обсяги не отримувались Відповідачем в рамках Договору, а були спожиті Третьою особою 1 та безпідставно перекладені Позивачем на втрати Відповідача;
- Позивач не зазначає та не надає суду підтвердження, з якого саме моменту, на його думку, Третя особа 1 споживала електроенергію від постачальника «останньої надії» (далі-ПОН) та з якого дня повинно було бути припинено електроживлення об`єктів Третьої особи 1, тобто з якого саме моменту Позивач застосовує абзац 3 пункту 6.2.8 ПРРЕЕ до Відповідача, з урахуванням заявлених різних у часі періодів;
- постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 встановлено пряму заборону на час проведення операції Об`єднаних сил на обмеження, відключення електропостачання щодо об`єктів Третьої особи 1, однак, Позивач, переклав на Відповідача відповідальність у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на втрати оператора системи у зв`язку з нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача.
За цих підстав Відповідач вважав, що сформована Позивачем заборгованість за актами коригування є штучною, та такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами, а дії Позивача щодо покладення об`ємів споживання Третьої особи 1 на втрати Відповідача та стягнення в цій частині грошових коштів в даній справі є безпідставним. 
Від Третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходило.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 за участю Позивача та Відповідача було оголошено перерву до 07.09.2026 о 11:00.
У судовому засіданні 07.09.2026 представник Позивача підтримував доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник Відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались правом участі у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:
- надання Відповідачем письмової згоди на приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-02041;
- інформування Позивачем Відповідача про приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (ідентифікатор договору: 0525-02041-ПП; дата акцептування: 01.01.2024) листом №01/70369 від 20.12.2023, за змістом якого цей договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (далі-Договір):
- складання Позивачем в однобічному порядку актів приймання-передачі послуги за Договором, а саме:
акт приймання-передачі послуги за вересень 2024 року №ПРА-0009745 від 02.05.2025 (обсяг 3120,291 МВт*год; ставка тарифу 528,57 грн/МВт.год) на суму 1979150,65 грн, з урахуванням ПДВ,
акт приймання-передачі послуги за жовтень 2024 року № ПРА-0010344 від 02.06.2025 (обсяг 2820,681 МВт*год; ставка тарифу 528,57 грн/МВт.год) на суму 1789112,83 грн, з урахуванням ,
акт приймання-передачі послуги за березень 2025 року №ПРА – 0010354 від 06.06.2025 (обсяг 3162,290 МВт*год; ставка тарифу 686,23 грн/МВт.год) на суму 2604069,92 грн, з урахуванням ПДВ,
акт коригування №ПРА_К-0009455 від 04.04.2025 до Акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005204 від 31.08.2024 згідно з договором від 01.01.2024 №0525-02041-ПП, на скориговану суму 1 796 272,62 грн., з урахуванням ПДВ;
- формування Позивачем в системі управління ринком MMS звітів, що підтверджується доданими до матеріалів справи скріншотами за кожен період окремо;
-направлення Позивачем на адресу Відповідача листів від 30.05.2025 вих.№01/33841 та від 12.06.2025 вих.№01/36328 з проханням підписати спірні акти
- звернення Позивача до Відповідача з вимогою від 18.04.2025 №01/24292 про оплату заборгованості за Договором на підставі наведених актів;
- заперечення Відповідачем щодо змісту наведених актів за мотивами безпідставної заміни працівниками Позивача нульовими значеннями агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД «Укрінтеренерго» за серпень 2024 року в обсязі 2831969 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за вересень 2024 року в обсязі 3120291 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за жовтень 2024 року в обсязі 2820681 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за березень 2025 року в обсязі 3162290 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664 та покладення цих обсягів на витрати Відповідача (листи від 10.04.2025 №173-вих, від 08.05.2025 №211-вих, від 06.06.2025 №246-вих, від 10.06.2025 №253-вих .
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання за Договором в частині оплати послуг, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за договором в сумі 8168606,02 грн на підставі вищенаведених актів, інфляційних втрат в сумі 14370,18 грн та 3% річних в сумі 65729,91 грн, зазначаючи, що вказані обсяги визначені на підставі рішень АКО, які Відповідач не оскаржував до Регулятора або суду, а отже погодив відповідно до умов Договору, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку.
Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції, Відповідач вказував на:
- відсутність правових підстави для покладення на нього обсягів електричної енергії, яка була спожита КП «Компанія «Вода Донбасу», а також на недоведеність факту надання Позивачем відповідних послуг, оскільки Третя особа 1 з 2019 року є самостійним учасником ринку електричної енергії, має чинні договори та здійснювало закупівлю електричної енергії для власних потреб;
- статус «дефолтний» був наданий Третій особі 1 лише як виробнику електричної енергії, а не як постачальнику електроенергії для власних потреб, що вже встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24, яке набрало законної сили за результатами апеляційного оскарження;
- факт прийняття АКО рішень щодо коригування даних комерційного обліку не створює автоматичного обов`язку ОСР сплачувати вартість електроенергії, фактично спожитої іншою особою, оскільки жодною нормою правил ринку, ПРРЕЕ чи Кодексу комерційного обліку не передбачено покладення на оператора системи розподілу обсягів електричної енергії, спожитої іншим учасникам ринку;
-оскільки рішенням у справі №910/6820/24 вже було встановлено необхідність відображення фактичних обсягів споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» саме за цим підприємством у системі ММS та виключення їх із втрат Відповідача, спірні обсяги не можуть бути стягнуті із зазначеної особи;
- акти коригування послуг за серпень – жовтень 2024 року, березень 2025 року не були погоджені Відповідачем, а отже відсутнє підтвердження прийняття таких послуг;
- Постановою КМУ №1209 від 27.12.2018, встановлено пряму заборону на відключення Третьої особи 1 від електропостачання, у зв`язку з чим до неї не можуть застосовуватись наслідки, передбачені пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ, отже покладення спірних обсягів на ОСР є безпідставними та такими, що суперечать нормативному регулюванню;
- у правовій позиції Верховного Суду по справі №905/1791/21 зазначено, що постачання електроенергії постачальником «останньої надії» є обмеженим у часі та не створює автоматичного обов`язку покладення боргів чи обсягів споживання на інших учасника ринку без дотримання встановлених процедур.
За цих підстав, Відповідач вважав, що спірні обсяги електроенергії повинні бути відображені за фактичним споживачем, саме за КП «Компанія «Вода Донбасу», рішення АКО не створюють обов`язку Відповідача оплачувати електроенергію споживачу іншою особою, відтак Позивач не довів факту та обсягу надання послуг відповідачу, з огляду на що відсутні підстави для заявленої заборгованості, нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.
У своїх поясненнях, Третя особа 1 зазначала, що: 
-є учасником ринку електричної енергії як постачальник та у спірний період (а також на поточний час) є діючою стороною договору з Позивачем про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019, отже КП “Компанія “Вода Донбасу” мало право закуповувати електричну енергію на балансуючому ринку, оператором якого є НЕК “Укренерго”;
- вимоги Позивача про стягнення з Відповідача у даній справі включають обсяги споживання електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу”, які мають бути відображені як споживання КП “Компанія “Вода Донбасу”, а не перекладатись на втрати Відповідача;
- спірні обсяги електричної енергії були транспортовані на об`єкти КП “Компанія “Вода Донбасу” та використані на цих об`єктах, у тому числі куплені Третьою особою 1 у НЕК “Укренерго” за діючим договором про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019;
- у 2019-2023 роках Позивач фактично визнавав чинність договору про врегулювання небалансів, оскільки здійснював виставлення актів та рахунків, а також зверталось з позовами до суду про стягнення заборгованості за цим договором, що також свідчить про визнання Позивачем статусу Третьої особи 1 як учасника ринку електричної електроенергії та сторони відповідного договору;
-присвоєння статусу «дефолтний» або «переддефолтний» відповідно до Правил ринку саме по собі не припиняє дії договору про врегулювання небалансів та не позбавляє учасника статусу сторони договору, до того ж, статус «дефолтного» учасника стосується передусім можливості здійснення постачання іншим споживачам, тоді як у даному випадку електрична енергія закуповувалась для власного споживання;
- рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24 вже встановлено неправомірність виключення КП «Компанія «Вода Донбасу» із системи управління ринком ММS як електропостачальника за власними точками споживання, безпідставність присвоєння статусу «дефолтний» саме як електропостачальнику для власних потреб та про неправомірність видалення його з платформи ММS.
За цих підстав Третя особа 1 вважала, що саме Позивач як адміністратор розрахунків та адміністратор комерційного обліку здійснює перевірку, сертифікацію та використання даних комерційного обліку для формування актів, рахунків та визначення обсягів небалансів, а відтак спірні обсяги за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 електричної енергії фактично були спожиті саме об`єктами КП “Компанія “Вода”, обліковані за відповідними точками комерційного обліку та придбані у Позивача на балансуючому ринку в межах чинного договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019, а тому не можуть перекладатись на втрати оператора системи розподілу або включатись до небалансів Відповідача у даній справі. 
За змістом пояснень Третьої особи 2:
- доводи Позивача не підтверджуються сертифікованими даними комерційного обліку по ЕІС-кодам площадок вимірювання небалансів, що унеможливлює пов`язаність позовних вимог виключно зі споживанням КП “Компанія “Вода Донбасу”, однак і Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову власними припущеннями, що спірні обсяги небалансів стосуються саме спожитої КП “Компанія “Вода Донбасу” електричної енергії; 
-КП “Компанія “Вода Донбасу” не втрачало статусу учасника ринку, у зв`язку з чим відсутні підстави для переведення Третьої особи-1 як споживача на постачальника “останньої надії” в 2023-2025 роках;
-оскільки у рішенні суду від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 встановлено неправомірність виключення «НЕК «Укренерго» точок комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" із системи управління ринком як учасника балансуючого ринку та визначено обов`язок АКО / АР з покладення обсягів споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з 14.03.2023 по 30.09.2024, зазначене унеможливлює повторний запис тих самих обсягів небалансів електроенергії та послуг з їх передачі, у разі, якщо це буде доведено сертифікованими даними комерційного обліку по ЕІС-кодам на ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» або на ДПЗД «Укрінтеренерго»;
- на виконання вище вказаного рішення виконано перекладання обсягів з розподілу електричної енергії з постачальника ДПЗД «Укрінтеренерго» на постачальника КП «Компанія Вода Донбасу» за період з березня 2023 року по вересень 2024 року(включно) обсягом 63 630 538 кВт*год.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність, оскільки обсяги коригування електричної енергії, що вказані Позивачем у спірних актах, складених на підставі Додатку 10 Правил ринку, за будь-яких обставин не входять до зобов`язань Відповідача за Договором від 01.01.2024 № 0525-02041-ПП, порушення умов якого Позивач зазначив у якості підстави позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8168606,02 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основного боргу, а заявлені Позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від основного зобов`язання, вони також залишені судом без задоволення.
Також, суд першої інстанції, врахувавши приписи постанови Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018, дійшов висновку про наявність заборони на відключення електропостачання об`єктів КП “Компанія “Вода Донбасу”, що спростовує посилання Позивача на те, що Відповідач, як оператор системи у виконання п. 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, мав припинити електроживлення об`єктів цього споживача.
Крім цього, суд відхилив посилання Позивача на постанову НКРЕКП від 08.08.2023 №1475, яка стосується періоду правовідносин з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у цій справі визначено Позивачем з серпня 2024 року. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом апеляційного оскарження є незгода Позивача з висновком суду щодо недоведеності позовних вимог.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини/
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; передача електричної енергії (далі - передача) - транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями; постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії.
Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів: надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку; створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії.
Згідно з пунктами 1.2-1.3 розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Доступ до системи передачі надається Користувачу лише на підставі укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії
Договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі передачі електричної енергії електричними мережами ОСП від виробників та УЗЕ до систем розподілу, УЗЕ та споживачів, а також при здійсненні експорту/імпорту електричної енергії. Укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання Користувачам доступу до системи передачі ОСП укладає договір про надання послуг з передачі електричної енергії з Користувачем до набуття ним статусу учасника ринку електричної енергії відповідно до Правил ринку. Будь-який Користувач системи, у випадку купівлі електричної енергії для власних потреб (споживання та/або відбору) своїх електроустановок, незалежно від їх функціонального призначення прирівнюється до споживача та має права і обов`язки споживача в частині оплати послуг. У випадку постачання електричної енергії електропостачальником споживачу (у тому числі ОМСР, оператором системи якого є ОСП), ОСП додатково укладає договір електропостачальника про надання послуг з передачі електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Якщо оператором системи споживача (у тому числі ОМСР), який має намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, є ОСП, ОСП додатково укладає договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на підставі типової форми договору, який затверджується Регулятором та є додатком 6 до цього Кодексу (пункти 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Кодексу системи передачі).
Згідно з пп.15 п. 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 9.14.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.
Регламенти та терміни передачі даних від АКО до АР та учасників ринку розробляються АКО та публікуються на його офіційному вебсайті. Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, відібраної, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (пункти 9.14.2 та 9.14.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
У якості підстави позову про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 8168606,02 грн Позивач визначив порушення Відповідачем умов договору від 01.01.2024 № 0525-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме- відсутність оплати суми, визначеної Позивачем за актами коригування за спірні розрахункові періоди серпень – жовтень 2024 року, березень 2025 року в межах зобов`язань за цим договором.
Відсутність погодження даних актів корегування Відповідачем Позивач обґрунтовував пунктами 6.4-6.5Договору, за змістом яких коригування обсягу та вартості послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в системі управління ринком, а направлені ОСП користувачу акти коригування до актів приймання-передачі у відповідному розрахунковому періоді користувач має підписати протягом 3-х робочих днів, а у випадку виникнення розбіжностей останній має право оскаржити зазначені в актах вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення OCП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. 
Незгоду Відповідача з даними актами корегування Позивач вважав такою, що нівелюється відсутністю безпосереднього оскарження до суду або Регулятора (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) рішення Позивача, як АКО, в порядку п.6.5. Договору, Розділу Х Кодексу комерційного обліку.
У свою чергу, Відповідач не погоджується з обсягами електричної енергії, визначеними у актах коригування до актів приймання-передачі послуг за період квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що Відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором від 01.01.2024 №0525-02041-ПП про надання послуг електричної енергії за спірні періоди серпень - жовтень 2024, березень 2025 та фактично суттю спору в цій частині є спір між сторонами щодо збільшення вартості цих послуг через коригування - покладення на Відповідача обов`язку нести додаткові витрати на підставі п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ - віднесення обсягів спожитої електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу” на Відповідача, який, як оператор системи, не припинив електроживлення об`єктів КП “Компанія “Вода Донбасу” через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником “останньої надії” (ДПЗД “Укрінтеренерго”).
Згідно з п.6.2.8 ПРРЕЕ постачальник останньої надії постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником останньої надії, обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються АКО на втрати оператора системи. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
У розумінні означеного пункту покладання АКО обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, електроживлення об`єкта якого не припинено зі спливом встановленого строку за відповідних умов, на втрати оператора системи - це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку. При цьому такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Отже, визначені п.6.2.8 ПРРЕЕ правові наслідки мають позадоговірний характер, виникають не з договірних відносин сторін на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних ПРРЕЕ.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який встановляє процедуру визначення переліку захищених споживачів електричної енергії (далі - захищені споживачі), обмеження, відключення постачання електричної енергії (далі - електропостачання) захищеним споживачам, механізм забезпечення повної поточної оплати захищеними споживачами.
У розділі "Загальні питання" Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам встановлено, що на час проведення операції Об`єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об`єктів Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".
Матеріали справи свідчать, що включені Позивачем до Відповідача обсяги електричної енергії, співпадають з обсягами фактичного споживання електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу” за відомостями складеної третьою особою, КП « Компанія «Вода Донбасу» довідкою від 15.09.2025 № 0.02/627 (період жовтень 2024 рік березень 2025) та рішенням суду від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 (період серпень-вересень 2024), що не спростовано Позивачем.
Згідно з п 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
Отже, покладання адміністратором комерційного обліку обсягів електричної енергії, спожитої споживачем після дати зазначеної у вимозі про відключення, на втрати оператора системи це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами оператора системи розподілу та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих Позивачем Відповідачу у межах спірних правовідносин на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові наслідки, визначені п. 7.10 ПРРЕ, мають позадоговірний характер та не виникають на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних правил ПРРЕЕ. 
Отже обставини, які покладені в основу вимоги Позивача, як АКО, щодо спірної суми, не базуються на умовах Договору, порушенням умов якого Позивач обґрунтовує позовні вимоги, для вирішення.
Для вирішення такого спору необхідно встановити додаткові фактичні обставини, пов`язані з функціонуванням ринку, балансуванням та роллю учасників, які не охоплюються змістом договору, а отже, виходять за межи визначеної Позивачем підстави позову.
Оскільки обставин порушення умов Договору Відповідачем не встановлено, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав до задоволення позову є правильним.
Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом змісту спірних актів коригування, оскільки це спростовується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, крім того, судом правильно визначені дійсні підстави до нарахування спірної суми та норми права, якими мають регулюватися спірні відносини між сторонами.
Доводи апелянта про невідповідність висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову структурі заявлених вимог та не врахування самостійного значення кожного з розрахункових документів, на підставі яких сформовано - є безпідставними, оскільки сам по собі факт наявності між сторонами договірних правовідносин, а також створення Позивачем спірних актів коригування - само по собі не може бути беззаперечною підставою для сплати Відповідачем визначених у таких актах сум.
Щодо доводів апелянта про відсутність оскарження Відповідачем рішення Позивача, як АКО, то зазначена обставина не є безумовною підставою до стягнення спірної суми, оскільки законною підставою до покладення на Відповідача такого матеріального обов`язку в судовому порядку є встановлення обґрунтованості та законності до його існування, а не відсутність факту окремого оскарження рішення адміністратора щодо таких витрат. 
Зазначений принцип здійснення правосуддя виключно судами відображений в ст.124 Конституції України; також рішення АКО, що ухвалене навіть в межах спору між учасниками ринку електричної енергії, не зазначене в переліку ст.75 ГПК України, як таке, що надає преюдиціального значення для викладених в цьому документі обставин (висновків) в процесі розгляду відповідного спору судом.
Крім того, судовою колегією враховано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2025, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. 
У вищевказаному рішенні суд встановив факт неправомірного виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов`язок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також надати доступ, зокрема, Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу.
Відтак, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в даній справі, що за наявності прямої законної заборони на відключення електропостачання об`єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", відсутні підстави для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на втрати оператора системи у зв`язку із нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) захищеного споживача.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 21.01.2025 у справі №905/1743/23, від 09.09.2025 у справі №905/1491/24.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність підстав включення таких обсягів як втрати Відповідача в межах спірних договірних відносин до актів надання послуг з передачі електричної енергії в сумі 8168606,02 грн, 
Наведені вище обставини також свідчать про правомірність висновку суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 14370,18 грн. та 3% річних в сумі 65729,91 грн як похідних вимог від основного зобов`язання.
За таких обставин, відсутні законні підстави до скасування рішення суду першої інстанції.
Інших доводів на спростування таких висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв в означеній частині рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
За таких підстав рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2026 року у справі №905/793/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Про стягнення інших витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, сторонами не заявлено, отже вони не підлягають розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2026 у справі №905/793/25– залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2026 року у справі №905/793/25 – залишити без змін.
Судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, що понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна 

Суддя Д.О. Попков