ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/28/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал») - Плясун О.І. (самопредставництво),
відповідача - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», Трест) - Мазепа Н.М. (самопредставництво),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»:
1) ОСОБА_1 - не з`явився, 
2) ОСОБА_2 - не з`явився, 
3) ОСОБА_3 - не з`явився, 
4) ОСОБА_4 - не з`явився, 
5) ОСОБА_5 - не з`явився, 
6) ОСОБА_6 - не з`явився, 
7) ОСОБА_7 - не з`явився, 
8) ОСОБА_8 - не з`явився, 
9) ОСОБА_9 - не з`явився, 
10) ОСОБА_10 - не з`явився, 
11) ОСОБА_11 - не з`явився, 
12) ОСОБА_12 - не з`явився, 
13) ОСОБА_13 - не з`явився, 
14) ОСОБА_14 - не з`явився, 
15) ОСОБА_15 - не з`явився, 
16) ОСОБА_16 - не з`явився, 
17) ОСОБА_17 - не з`явився, 
18) ОСОБА_18 - не з`явився, 
19) ОСОБА_19 - не з`явився, 
20) ОСОБА_20 - не з`явився, 
21) ОСОБА_21 - не з`явився, 
22) ОСОБА_22 - не з`явився, 
23) ОСОБА_23 - не з`явився, 
24) ОСОБА_24 - не з`явився, 
25) ОСОБА_25 - не з`явився, 
26) ОСОБА_26 - не з`явився, 
27) ОСОБА_27 - не з`явився, 
28) ОСОБА_28 - не з`явився, 
29) ОСОБА_29 - не з`явився, 
30) ОСОБА_30 - не з`явився, 
31) ОСОБА_31 - не з`явився, 
32) ОСОБА_32 - не з`явився, 
33) ОСОБА_33 - не з`явився, 
34) ОСОБА_34 - не з`явився, 
35) ОСОБА_35 - не з`явився, 
36) ОСОБА_36 - не з`явився, 
37) ОСОБА_37 - не з`явився, 
38) ОСОБА_38 - не з`явився, 
39) ОСОБА_39 - не з`явився, 
40) ОСОБА_40 - не з`явився, 
41) ОСОБА_41 - не з`явився, 
42) ОСОБА_42 - не з`явився, 
43) ОСОБА_43 - не з`явився, 
44) ОСОБА_44 - не з`явився, 
45) ОСОБА_45 - не з`явився, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 (головуючий - суддя Морозов С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 (головуючий - суддя Алданова С.О., судді: Шапран В.В., Євсіков О.О.)
у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_46 , 31) ОСОБА_47 , 32) ОСОБА_48 , 33) ОСОБА_49 , 34) ОСОБА_50 , 35) ОСОБА_51 , 36) ОСОБА_52 , 37) ОСОБА_53 , 38) ОСОБА_54 , 39) ОСОБА_55 , 40) ОСОБА_56 , 41) ОСОБА_57 , 42) ОСОБА_58 , 43) ОСОБА_59 , 44) ОСОБА_60 , 45) ОСОБА_61 ,
про стягнення 395 656,06 грн,

та за зустрічним позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»
до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 
про визнання зобов`язання за договором припиненим.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення 395 656,06 грн, з них: 363 109,07 грн основного боргу, 10 387,15 грн пені, 18 155,45 грн штрафу, 1 731,17 грн - 3% річних, 2 273,22 грн - інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2019 до 31.10.2020 у гуртожитку, власником якого є ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

1.3. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання зобов`язань останнього за договором від 29.09.2009 № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі припиненими з 01.12.2018.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що спірний договір є розірваним в односторонньому порядку на підставі його пункту 7.2 та статей 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про що ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» отримано повідомлення від 29.10.2018 № 1065 про розірвання договору, та на підставі наказу від 20.08.2018 № 53 про вивід гуртожитку по вул. Польова, 19/8 з експлуатації, у зв`язку з аварійністю. Отже, зобов`язання за договором є припиненими з 01.12.2018.

2. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 27.11.2023 у справі № 910/28/21, первісний позов задовольнив частково: стягнув з ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 363 109,07 грн основного боргу, 1 731,17 грн процентів річних, 2 273,22 грн втрат від інфляції, 7 007,03 грн пені, 18 155,45 грн штрафу; в іншій частині - у задоволенні первісного позову відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

2.2. Верховний Суд постановою від 27.03.2024 зі справи № 910/28/21 касаційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задовольнив; судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» скасував; справу № 910/28/21 у скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.3. У новому розгляді справи Господарський суд міста Києва рішенням від 25.11.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 13.04.2026, позовні вимоги у переданій на новий розгляд частині задовольнив частково; стягнув з ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 48 479,47 грн основного боргу, 953,69 грн -3% річних, 1 369,01 грн інфляційних втрат, 4 612,17 грн пені, 2 423,97 грн штрафу, 2 270,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив. 

2.4. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що ураховуючи попередження ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 01.08.2017 № 6532/8/8/02-17 про закінчення строку дії договору від 29.09.2009 № 08817/4-1-09 та відсутність заперечень з боку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» протягом 20 днів з дня його отримання, дія договору припинена за згодою сторін з 31.08.2017 у порядку його пункту 7.2; об`єкт водоспоживання (гуртожиток) за адресою: вул. Польова, 19/8 у м. Києві облаштований засобом обліку води; бозоблікове (самовільне) споживання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у спірний період відсутнє; водночас згідно з актами про зняття показань з приладу обліку та актами обстеження та зняття показань з приладу обліку за період з вересня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані; об`єм спожитої холодної води в гуртожитку показами засобу обліку у спірний період (з 01.04.2019 до 31.10.2020) позивачем не доведений; розрахунок вартості споживання послуг водопостачання та водовідведення мешканцями гуртожитку, розташованого у м. Києві, вул. Польова, 19/8, має проводиться з використанням відповідних тарифів для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення; щодо кількості проживаючих осіб у гуртожитку (для встановлення суми оплати згідно з нормативами споживання послуг з урахуванням кількості осіб, які фактично користуються комунальною послугою, оскільки об`єм споживання у спірний період не обліковувався лічильником), то суди виходили з наявної у матеріалах справи довідки від 15.04.2025 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про кількість мешканців у гуртожитку за період з 01.01.2018 до 01.08.2018 та відповіді ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 06.09.2018 № 9526/8/8/02-18, у якій зазначено, що в будівлі гуртожитку проживають біля 30-ти мешканців; також суди урахували те, що згідно з постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.04.2022, установлено, що до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з вимогами про відновлення електропостачання, водопостачання та водовідведення звернулись усі проживаючі у гуртожитку особи, а саме 45 осіб. Таким чином, розрахунок об`єму споживання води та водовідведення у гуртожитку здійснено у межах доведеної та підтвердженої кількості 45 осіб. Ураховуючи наведене, за висновком судів попередніх інстанцій, доведеною є вартість спожитих у гуртожитку послуг з водопостачання та водовідведення на суму 48 479,47 грн, а також нараховані на зазначену суму: 4 612,17 грн пеня, 2 423,97 грн штраф, 953,69 грн - 3% річних, 1 369,01 грн інфляційні втрати. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 26.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 910/28/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у касаційній скарзі з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, частину третю статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає таке.

4.1.1. Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (статей 76, 236 ГПК України), зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не було застосовано пряму норму права, якою встановлений порядок визначення та розподілу обсягів спожитої у будівлі без обліку холодної, гарячої води, а саме абз. 19 частини другої пункту 1 розділу X Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

4.1.2. Задовольняючи частково позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в частині суми основного боргу, суди першої та апеляційної інстанцій не надали жодних роз`яснень чи посилань на норми законодавства, які мають бути застосовані до спірних правовідносин при встановленні кількості безпосередніх споживачів (мешканців), на які здійснені нарахування спожитих у будівлі комунальних послуг згідно з встановленою нормою на одну особу; водночас кількість осіб, на яку судом було здійснено нарахування за надані послуги, взята з документів, які не мають відношення до цієї справи, тобто з недопустимих доказів.

4.1.3. Також, за доводами скаржника, судом безпідставно відхилено клопотання про дослідження довідки з реєстру територіальної громади міста Києва, в якій достеменно зазначено кількість осіб, що були зареєстровані у спірний період в гуртожитку та яка має вирішальне значення для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, судом не досліджено зібрані у справі докази.

4.1.4. У клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів направлення касаційної скарги з додатками третім особам у справі скаржник також просить Суд стягнути з Тресту на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 6 528,00 грн судових витрат (витрат на відправку поштової кореспонденції).

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про правомірність судових рішень попередніх інстанцій, ухвалення їх з урахуванням усіх обставин справи, які встановлені на підставі поданих сторонами доказів та з дотриманням процесуального законодавства, і просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5.1.2. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» також просило Суд стягнути з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати, понесені ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у зв`язку із розглядом справи № 910/28/21, у розмірі 6 480,00 грн (витрати на відправку поштової кореспонденції).

5.2. Треті особи не скористалися своїм правом, передбаченим статтею 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) 29.09.2009 уклало з Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2», у подальшому - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» (абонент), договір № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір). 

6.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред`явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (далі - Дозвіл), приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (далі - місцеві Правила приймання), а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691 (далі - Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

6.3. Згідно з пунктом 1.2 Договору встановлюється цілодобовий режим водопостачання та приймання стоків. Режим може бути змінений постачальником без внесення змін до договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг (встановлення графіків подачі води та/або приймання стоків тощо).

6.4. Відповідно до пункту 7.1 Договору останній укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються цим договором.

6.5. Розділами 2 - 7 Договору сторони визначили облік води, порядок розрахунків та вартість послуг, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строк дії Договору тощо.

6.6. Дислокацією об`єктів водоспоживання та водовідведення (споживачів), що є невід`ємною частиною Договору, сторони визначили адресу об`єктів споживання, зокрема, гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8.

6.7. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником вказаного гуртожитку, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 18.09.1998 (серія ЖБ № 23475) та витягом від 23.08.2018 № 135378618 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

6.8. Відповідно до пункту 3.1 Договору основними обов`язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82, приймання стічних вод, визначення у строки, встановлені графіком, обслуговування лічильників абонента, кількості наданої абоненту води та прийнятих від нього стоків в міську каналізаційну мережу, щомісячне направлення абоненту розрахункових документів на оплату наданих йому послуг тощо.

6.9. У підпунктах 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Договору визначено, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності в абонента декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонентів із стабільним об`ємом водоспоживання (до 30 куб. із незначним коливанням) зняття показників може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. У разі, якщо абонент не забезпечить присутність свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

6.10. Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.

6.11. Підпунктом 3.3.6 пункту 3.3 Договору визначений обов`язок абонента забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам постачальника (при наявності посвідчень) для зняття показань з приладів обліку з водоспоживання, для взяття з каналізаційних колодязів контрольних проб на перевірку допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах, що приймаються до міської каналізаційної мережі.

6.12. Для обліку наданих ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» послуг з постачання питної води та водовідведення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» відкрило Тресту особові рахунки для об`єктів водоспоживання та водовідведення споживача згідно з Дислокацією об`єктів (споживачів).

6.13. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» присвоїло гуртожитку абонентський код 834-9 (для обліку послуг з водопостачання та водовідведення).

6.14. Судами попередніх інстанцій також установлено, що згідно з пунктом 7.2 Договору останній може бути припинений достроково постачальником в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України. У такому випадку постачальник направляє абоненту письмове повідомлення за 20 днів до визначеної дати припинення Договору. У разі якщо абонент про результати розгляду повідомлення письмово не повідомить постачальника протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення, Договір вважається розірваним.

6.15. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 11.08.2017 отримало попередження ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 01.08.2017 № 6532/8/8/02-17, в якому останнє повідомило Трест про закінчення строку дії Договору. 

6.16. Згідно з цим попередженням ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» запропонувало ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернутись до розрахункового департаменту для врегулювання договірних відносин та укладання нового договору.

6.17. З огляду на направлене ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» попередження від 01.08.2017 № 6532/8/8/02-17 про закінчення строку дії Договору та відсутність заперечень з боку абонента протягом 20 днів з дня його отримання, дія Договору припинена за згодою сторін в порядку пункту 7.2 Договору з 31.08.2017.

6.18. У подальшому, а саме, 12.03.2019 сторонами укладено договір № 20788/4-1-09, проте останній не врегульовує питання надання послуг до гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8.

6.19. Як установили суди попередніх інстанцій, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надало ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» послуги, зокрема, з водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод) до гуртожитку через приєднані мережі у період з 01.04.2019 до 31.10.2020.

6.20. Акти про зняття показань з лічильників (приладів обліку) за спірний період містять: номери приладів обліку, місця встановлення, дату зняття показань, обсяги попереднього періоду, попередні та поточні показники тощо. Матеріали справи також містять наряди на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води.

6.21. Акти зняття показань з приладу обліку за квітень, вересень, жовтень 2019 року, а також жовтень 2020 року в графі «представник абонента» містять підписи осіб, які засвідчили зняття показників.

6.22. Згідно з актами про відмову від підписання актів зняття показань об`єкта водопостачання від 12.01.2020 № 834-9;40, від 12.02.2020 № 834-9;40, від 12.03.2020 № 834-9;40, від 28.10.2020 № 9-834-40, що складені контролерами ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», зафіксована відмова в наданні доступу працівникам підприємства для зняття показань з приладів обліку, що зареєстровані за об`єктом споживання - гуртожитком.

6.23. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» згідно з листом від 26.03.2020 № 3210/8/8/02-20 надіслало ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» акти приймання-передачі послуг, в яких вказана вартість послуг з водопостачання та водовідведення, наданих об`єкту споживання - гуртожитку. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» згідно з листами від 19.10.2020 № 531, від 23.11.2020 № 571, від 28.12.2020 № 618 повернуло ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» акти приймання-передачі послуг.

6.24. Відповідно до актів про зняття показань з приладів обліку в період з травня до вересня 2019 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не забезпечило доступ працівників ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до приладів обліку споживача, а також у період з жовтня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані (у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу), про що в актах зроблено відповідні записи та відмітки.

6.25. Фахівцями ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 10.03.2021 здійснено заміну лічильника № 1208774848 типу 405S QN10 Д-10 на новий засіб обліку № 2012226220 Д-40, про що свідчить лист ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 08.08.2022 № 3999/8/8/02-22 та доданий до нього наряд-замовлення на технічне обслуговування вузлів обліку води від 04.08.2020 № 8138. Згідно із указаним нарядом останньою датою повірки лічильника № 1208774848 типу 405S QN10 Д-10 є 16.07.2015.

6.26. Міжповірочний інтервал для лічильника води № 08774848 тип 405S закінчився 03.08.2019, тому із серпня 2019 року цей засіб обліку перебував у неробочому стані.

6.27. Факт перебування засобу обліку у неробочому стані підтверджується актами про зняття показань з приладу обліку за вересень-листопад 2019 року та за січень-березень 2020 року, жовтень 2020 року. Представниками ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у цих актах зазначено про неробочий стан засобу обліку № 1208774848 тип 405S.

6.28. Згідно з актом обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта від 20.08.2018 № 190415, який складений у присутності представників постачальника і споживача, показники цього засобу обліку становили - 98 637 м.куб станом на 20.08.2018, що є більшим обсягом за показники цього засобу обліку в січні - квітні 2019 року.

6.29. Акти про зняття показань з приладу обліку за період з травня по серпень 2019 року не містять поточних показників засобу обліку, а, отже, встановити попередні показники приладів обліку неможливо.

6.30. Акт № 09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за вересень 2019 року містить інформацію про неробочий стан приладу обліку.

6.31. Згідно з актами про зняття показань з приладу обліку та актами обстеження та зняття показань з приладу обліку за період з вересня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані. 

6.32. Актами про зняття показань з приладу обліку за грудень 2019, квітень-вересень 2020 року підтверджується, що об`єм спожитої холодної води в гуртожитку за цей період не надано.

6.33. Визначення з актів про зняття показань з приладу обліку показників «Попередні» і «Поточні» не вбачається за можливе.

6.34. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, а саме, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Розпорядженням КМДА затверджено норму споживання послуг з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем) на одну особу для гуртожитків у розмірі 1,8 куб.м на місяць.

6.35. У матеріалах справи містяться довідка від 15.04.2025 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про кількість мешканців гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 та відповідь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 06.09.2018 № 9526/8/8/02-18, в якій зазначено, що у будівлі гуртожитку проживають біля 30-ти мешканців. Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 28.04.2022, встановлено, що до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з вимогами про відновлення електропостачання, водопостачання та водовідведення звернулись всі проживаючі у гуртожитку особи, а саме 45 осіб. Розрахунок об`єму споживання води та водовідведення у гуртожитку підлягає здійсненню в межах доведеної та підтвердженої кількості проживаючих у ньому осіб (45 осіб).

6.36. Розрахунок вартості споживання послуг водопостачання та водовідведення мешканцями гуртожитку, розташованого у м. Києві, вул. Польова, 19/8, має проводитись з використанням відповідних тарифів для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/28/21 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

7.2. Верховний Суд ухвалою від 08.06.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 910/28/21 за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.

7.3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.07.2026 № 32.2-01/1012 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/28/21 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л.

7.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/28/21 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4. За доводами скаржника судами попередніх інстанцій безпідставно не було застосовано пряму норму права, якою встановлений порядок визначення та розподілу обсягів спожитої у будівлі без обліку холодної, гарячої води, а саме абз. 19 частини другої пункту 1 розділу X Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

8.5. Як зазначає скаржник, правильне встановлення кількості споживачів має істотне значення для порядку обрахунку та встановлення дійсного розміру заборгованості ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Кількість таких осіб для розрахунку не може установлюватися на підставі довідок, які не стосуються спірного періоду, а посилання на судові рішення у справі № 760/9127/20 у наведеному контексті також є безпідставним, оскільки з вимогами до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулися 60 осіб (а не 45, як зазначили суди), ураховуючи те, що інтереси неповнолітніх осіб представляли їх батьки, які також були позивачами, представляючи свої власні інтереси.

8.6. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8.7. Передаючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27.03.2024 зазначив, зокрема, таке:

«Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які Верховний Суд звернув увагу вище в цій постанові, та які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема:

- чи були зобов`язання за Договором чинними в частині надання комунальних послуг в гуртожитку Треста (особовий рахунок № 834-9) протягом спірного періоду (з 01.04.2019 до 31.10.2020); якщо зобов`язання за Договором у вказаній частині припинилися, то з якого моменту;

- чи підтверджується об`єм спожитої холодної води в гуртожитку Треста (вул. Польова, 19/8, м. Київ) показами засобу обліку у спірний період (з 01.04.2019 до 31.10.2020); за який період (місяці) вказане підтверджується;

- чи містять акти щодо зняття показників засобу обліку в гуртожитку Треста попередні та поточні показники спожитої холодної води; ким підписані такі акти;

- чи чинили працівники Тресту перешкоди працівникам ПрАТ «Київводоканал» у доступі до засобу обліку споживання холодної води за адресою гуртожитка (вул. Польова, 19/8, м. Київ) у спірний період; якщо так, то в який спірний період (місяці);

- чи був засіб обліку, що обчислював об`єм спожитої холодної води в гуртожитку, в неробочому стані у спірний період; якщо так, то в який спірний період (місяці);

- чи мало місце безоблікове (самовільне) споживання Трестом послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у спірний період; якщо так, то в який спірний період (місяці);

- яка кількість безпосередніх споживачів (мешканців) комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення проживала в гуртожитку протягом спірного періоду часу; якщо кількість мешканців у спірний період зменшилася, порівняно із попереднім, то чи це вплинуло на об`єм споживання таких послуг, зокрема в бік зменшення».

8.8. За змістом касаційної скарги скаржник не заперечує проти таких встановлених судами у справі обставин, а саме:

- припинення дії Договору за згодою сторін в порядку його пункту 7.2 з 31.08.2017;

- надання ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Тресту послуг, зокрема, з водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод) до гуртожитку через приєднані мережі у період з 01.04.2019 до 31.10.2020;

- відсутність бозоблікового (самовільного) споживання Трестом послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у спірний період; 

- факт перебування засобу обліку на об`єкті у неробочому стані, що підтверджується актами про зняття показань з приладу обліку за вересень-листопад 2019 року та за січень-березень 2020 року, жовтень 2020 року;

- наявність підстав для здійснення нарахування згідно з нормативами (нормами) споживання, які установлені згідно з розпорядженням КМДА, з розрахунку на одну особу, з огляду на те, що об`єм споживання послуг не обліковувався лічильником (Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції);

- розрахунок вартості споживання послуг водопостачання та водовідведення мешканцями гуртожитку, розташованого у м. Києві, вул. Польова, 19/8, має проводитись з використанням відповідних тарифів для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

8.9. Водночас скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно установили кількість осіб для розрахунку вартості споживання на підставі довідок, які не стосуються спірного періоду, а посилання на судові рішення у справі № 760/9127/20 у наведеному контексті також є безпідставним, оскільки з вимогами до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулися 60 осіб (а не 45, як зазначили суди у розрахунку), ураховуючи те, що інтереси неповнолітніх осіб представляли їх батьки, які також були позивачами, представляючи свої власні інтереси.

8.10. Верховний Суд зазначає, що установлення кількості безпосередніх споживачів комунальних послуг протягом спірного періоду часу є ключовим для правильного розрахунку вартості фактично наданої ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2019 до 31.10.2020 на об`єкті - гуртожитку. 

8.11. Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

8.12. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.13. Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.14. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08.07.2025 у справі № 917/504/23, від 06.08.2024 у справі № 910/2878/22, від 19.09.2024 у справі № 910/14394/23, від 22.08.2024 у справі № 910/14467/19, від 04.07.2024 у справі № 910/13407/23.

8.15. Тобто, з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору.

8.16. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

8.17. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

8.18. Посилаючись на довідку від 15.04.2025 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про кількість мешканців у гуртожитку за період з 01.01.2018 до 01.08.2018 та відповідь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 06.09.2018 № 9526/8/8/02-18, у якій зазначено, що в будівлі гуртожитку проживають біля 30-ти мешканців, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що спірним у цій справі є період надання послуг з 01.04.2019 до 31.10.2020. Отже, указані докази за своїм змістом стосуються інших періодів та не можуть достеменно та однозначно підтверджувати кількість мешканців, які проживали та споживали послугу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» протягом спірного періоду.

8.19. Щодо посилання судів у наведеному контексті на судові рішення у справі № 760/9127/20 за позовом фізичних осіб до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, то у справі № 760/9127/20 до предмета доказування не входили обставини щодо установлення кількості споживачів послуг ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ані протягом спірного періоду, ані протягом будь-якого іншого періоду. Крім того, суди у справі № 910/28/21 залишили поза увагою те, що загальна кількість позивачів у справі № 760/9127/20 склала 60 осіб (а не 45 осіб, як зазначили суди у розрахунку), з огляду на те, що частина з них виступала як від власного імені (представлячи власні інтереси), так і діяла в інтересах малолітніх та/або неповнолітніх осіб, що підтверджується змістом судових рішень.

8.20. З огляду на викладене вище, суди попередніх інстанцій не установили на підставі належних та допустимих доказів обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, а саме, щодо кількості безпосередніх споживачів (мешканців) комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які проживали в гуртожитку протягом спірного періоду часу, а, отже, вказівки Верховного Суду, надані з метою установлення судами цих обставин (постанова від 27.03.2024 у цій справі), залишені без виконання.

8.21. У зазначеному аспекті, ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд зазначає про те, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України відповідно до наказу від 22.11.2018 № 315 затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (далі - Методика № 315, у редакції, чинній станом на час спірний правовідносин), яка встановлює, зокрема, порядок визначення обсягів холодної та гарячої води, спожитої споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.

8.22. Згідно з розділом X Методики № 315 визначення та розподіл загального обсягу спожитої холодної води у будівлі в розрахунковий період здійснюються за її загальним спожитим обсягом (Vх.в.буд) за формулою 6, наведеною у підпункті 4 пункту 6 розділу I цієї Методики, із загального обсягу наданої комунальної послуги з водопостачання (Vв.п.буд). За відсутності у будівлі внутрішньобудинкової системи ГВП та відбору гарячої води на загальнобудинкові потреби у будівлях з приготуванням гарячої води у приміщеннях у формулі 6, наведеній у підпункті 4 пункту 6 розділу I цієї Методики, загальний обсяг спожитої гарячої води приймається як VбудГВП = 0, а за їх наявності VбудГВП визначається згідно з розділом IX цієї Методики.

8.23. Обсяг спожитої холодної води в i-му приміщенні, не оснащеному вузлом розподільного обліку, розраховується за формулою, наведеною у розділі Х Методики № 315, з урахуванням кількості осіб, які фактично користуються комунальною послугою в приміщенні, не оснащеному вузлом(ами) розподільного обліку гарячої / холодної води.

8.24. Для цілей розподільного обліку визначається кількість осіб у приміщенні, які фактично користуються комунальною послугою. Про цю кількість осіб письмово повідомляє власник / наймач виконавцю розподілу, при цьому кількість осіб у приміщенні, які фактично користуються комунальною послугою, не може бути меншою від: зареєстрованих у приміщенні - для житлових приміщень; працюючих за штатним розкладом - для нежитлових приміщень; кількості житлових кімнат у квартирі, визначених виконавцем розподілу, якщо власник / наймач житлових приміщень не надав інформацію про кількість зареєстрованих осіб або у приміщенні не зареєстровано жодної особи; визначених виконавцем розподілу для нежитлових приміщень, власник / наймач якого не надав інформацію про кількість працюючих за штатним розкладом, - за загальною площею приміщення згідно з додатком 3 до цієї Методики (розділ ІX Методики № 315).

8.25. Правильне встановлення кількості споживачів послуг ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у спірний період має істотне значення для обрахунку та встановлення правильного розміру заборгованості ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Водночас доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

8.26. З огляду на викладене вище, суди попередніх інстанцій у новому розгляді справи у переданій на новий розгляд частині допустили порушення норм процесуального права (зокрема статей 86, 236, 237, 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, за наведеними у справі доводами та запереченнями, ураховуючи предмет і підстави позову та характер спірних правовідносин, за наявними у справі доказами, доводами та запереченнями сторін.

8.27. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.28. З огляду на викладене вище, доводи касаційної скарги позивача (скаржника) частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.29. Інші доводи касаційної скарги скаржника, з огляду на означене вище, не впливають на висновок Верховного Суду щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій вказаних вище норм права, та передачі справи у наведеній вище частині на новий розгляд.

8.30. Верховний Суд вважає не прийнятними доводи, викладені у відзиві ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові. 

8.31. Колегія суддів касаційної інстанції, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило, з огляду на доводи та докази, надані учасниками справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції передбаченими статтю 300 ГПК України.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. У силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.5. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, судові рішення у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати, а справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.6. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір у переданій на новий розгляд частині відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. У Верховного Суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у справі, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду у переданій на новий розгляд частині має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 910/28/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 910/28/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати, у скасованій частині справу № 910/28/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова